Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-981/2024[88а-3765/2024]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Морозковой Е.Е, судей Стаховой Т.М, Бельмас Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а - 2035/2023 по административному исковому заявлению Власова "данные изъяты" к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК о признании условий содержания ненадлежащими, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

Заслушав доклад судьи Бельмас Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с августа 2002 года по 2007 год содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях: в карантинном отделении нарушалась норма площади на одною осужденного, не хватало спальных мест, отсутствовала комната для приема пищи, туалет и умывальник находились в одном помещении, унитазов и умывальников не хватало, в умывальниках отсутствовало горячее водоснабжение; В отрядах N 1. N 10, N 12, камерах ШИЗО отсутствовало горячее водоснабжение, нарушались нормы площади на одного осужденного, отсутствовала приватность в туалете; В отряде N 12. камерах ШИЗО. куда водворялся истец, имелась нехватка спальных мест; В отряде N 10 не были установлены умывальники стандартного образца.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - УФСИН России по РК.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, административное исковое заявление Власова А.В. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ФКУ PIK-1 УФСИН России по РК о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в период с 28 августа 2002 года по 04 августа 2007 года удовлетворено частично. Признаны условия содержания Власова А.В. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в период с 02 июня 2003 года по 04 августа 2007 года ненадлежащими. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова А.В. компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК в период с 02 июня 2003 года по 04 августа 2007 года в размере 32 000 рублей. В удовлетворении требований Власову А.В. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 января 2024 года, представитель заявителей просит об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 указанной нормы).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно - исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях), утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 1 18.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях также были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Судами первой и второй инстанции установлено, что административный истец, являясь осужденным, в период с 28 августа 2002 года по 04 августа 2007 года содержался в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми, затем убыл в ФКУ ИК-19 для дальнейшего отбытия наказания.

Факт отсутствия в помещениях отряда исправительного учреждения горячего водоснабжения в период нахождения истца в учреждении стороной ответчика не отрицался и не оспаривался.

Удовлетворяя требования административного истца в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что условия содержания административного истца в спорный период времени не в полном объеме соответствовали нормам действующего законодательства, что выразилось в отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении с 02 июня 2003 года по 04 августа 2007 года, составивший 4 года и 2 месяца, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию в размере 32 000 рублей.

Иных нарушений условий содержания за спорный период, на которые ссылался административный истец, влекущих право на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд первой инстанции не установил, указав, что документы - журналы, приказы, карточки за 2002-2007, в которых были отражены необходимые сведения, уничтожены, в связи с чем, установить место размещения осужденного в отрядах учреждения, и, как следствие, проверить сведения о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, наполняемости карантинного отделения, отрядов, в спорный период, материально-бытовое обеспечение истца, не представляется возможным.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, были предметом изучения судов и им дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах дела и не служат предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года по административному делу N 2а - 2035/2023- оставить без изменения, кассационную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2023 года, кассационное определение могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи