Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-12181/2023[88-11/2024-(88-13186/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Герасимчук Т.А, судей: Рогачевой В.В. и Панферовой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Холеневой Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года по делу N 2-3092/2022 по иску Рябич Елены Вадимовны к Селиной Людмиле Октябриновне о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Холеневой Г.С. - адвоката Зайцевой А.Е. (действующей на основании ордера N от 11.03.2024), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябич Е.В. обратилась в суд с иском к Селиной Л.О. о включении в состав наследства Иванова В.Н, умершего 11.06.2021, 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и признании за нею права собственности на 1/4 долю данной квартиры в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истица указала, что она является наследником первой очереди после смерти своего отца Иванова В.Н. Второй наследницей по закону первой очереди является ответчица, с которой Иванов В.Н. на момент смерти состоял в браке. В установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ей были выданы свидетельства о праве на наследство в отношении денежных средств, хранящихся на счетах умершего в ПАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсациями, а также на автомобиль "Ниссан Тиида", 2007 года выпуска. В выдаче свидетельства о праве на наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ей было отказано по тем основаниям, что согласно сведениям в ЕГРН собственником спорной квартиры является супруга умершего Иванова В.Н. - Селина Л.О, которая не пожелала включить долю данной квартиры в состав наследства.

Поскольку спорная квартира была приобретена в период нахождения умершего и ответчицы в браке, она в силу закона является общей совместной собственностью супругов, доли которых являются равными. Соответственно, истица, будучи наследником Иванова В.Н. по закону первой очереди, вправе претендовать на 1/4 долю спорной квартиры.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года в удовлетворении иска Рябич Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в наследственную массу после смерти Иванова В.Н. включена 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

За Рябич Е.В. признано право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

Доля Селиной Л.О. в праве собственности на указанную квартиру определена в размере 3/4 доли.

С Селиной Л.О. в пользу Рябич Е.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.043, 41 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 мая 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 30 мая 2023 года, ответчица Селина Л.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года, с оставлением в силе решения Московского районного суда г. Калининграда от 20 декабря 2022 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года кассационная жалоба Селиной Л.О. принята к производству суда, рассмотрение дела назначено на 04 сентября 2023 года в 10-00.

01 сентября 2023 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство представителя ответчицы Селиной Л.О. - адвоката Зайцевой А.Е, о приостановлении производства по кассационной жалобе в связи со смертью ответчицы Селиной Л.О.

Как следует из представленных представителем ответчицы Селиной Л.О. - адвокатом Зайцевой А.Е. документов, ответчица Селина Л.О. умерла 10.08.2023, что подтверждается свидетельством о её смерти от 11.08.2023 серии N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 года производство по кассационной жалобе Селиной Л.О. приостановлено до определения правопреемников умершей ответчицы.

По сообщению нотариуса Каташевич Т.М. единственной наследницей Селиной Л.О, принявшей наследство, является Холенева Г.С.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 года производство по кассационной жалобе Селиной Л.О. возобновлено, произведена замена ответчицы её правопреемником Холеневой Г.С, рассмотрение дела назначено на 11 марта 2024 года в 09-45.

В связи с нахождением судьи Лебедева А.А. в очередном отпуске произведена замена судьи на судью Герасимчук Т.А.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Холеневой Г.С. и истицы Рябич Е.В, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 11.06.2021.

Наследниками Иванова В.Н. первой очереди по закону являются его дочь Рябич Е.В. и супруга Селина Л.О. (с которой Иванов В.Н. состоял в браке с 16.05.2003), которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Селиной Л.О. были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу: на 1/2 долю денежных вкладов, хранящихся на счетах умершего в ПАО "Сбербанк России" и 1/2 долю автомобиля "Ниссан Тиида", 2007 года выпуска.

Также Селиной Л.О. и Рябич Е.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследственного имущества в виде 1/2 доли денежных вкладов, хранящихся на счетах умершего в ПАО "Сбербанк России" и 1/2 долю автомобиля "Нисан Тиида", 2007 года выпуска.

В период брака Селиной Л.О. и Иванова В.Н. по договору купли-продажи от 24.10.2017 была приобретена квартира, общей площадью 52 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами договора в 2.300.000 руб.

30 октября 2017 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Селиной Л.О.

Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что спорная квартира была приобретена за счет ее личных денежных средств, вырученных от продажи квартиры по "адрес", которая, в свою очередь была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", право собственности на которую возникло у неё на основании договора приватизации, в связи с чем данная квартира являлась ее личным имуществом. Также у нее имелись денежные средства, вырученные от продажи 18.05.2004 наследственного имущества в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и жилого дома "адрес".

Разрешая спор и отказывая в Рябич Е.В. удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст.ст. 34, 36, 38, 39 СК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и в постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что спорная квартира была приобретена хотя и в период брака Иванова В.Н. и Селиной Л.О, но на личные денежные средства Селиной Л.О, в связи с чем основания для включения 1/2 доли данной квартиры в состав наследства Иванова В.Н. отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достаточных, относимых и достоверных доказательств, опровергающих презумпцию общего имущества супругов и подтверждающих факт приобретения спорной квартиры за счет её личных денежных средств, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Действительно, 11.03.2013 Селиной Л.О. была продана являвшаяся её личным имуществом квартира по адресу: "адрес", за 1.700.000 руб. При этом денежные средства по договору передавались наличными.

Оплата договора по приобретению квартиры по адресу: "адрес", в сумме 1.300.000 руб. была произведена Селиной Л.О. 18.07.2013 также путем передачи наличных денежных средств.

При этом доказательств, что оплата квартиры в г.Калининграде была произведена именно за счет денежных средств, полученных Селиной Л.О. от продажи квартиры в г.Чите, при том, что между указанными сделками прошел значительный период времени, в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что к моменту приобретения квартиры в г.Калининграде супруги прожили в браке 10 лет и могли иметь общие денежные накопления.

24 октября 2017 года квартира по пер.Иртышскому была продана Селиной Л.О. за 1.800.000 руб. и в этот же день приобретена спорная квартира по адресу: "адрес" за 2.300.000 руб. Стороной ответчицы не оспаривается, что доплата в сумме 500.000 руб. (2.300.000 - 1.800.000) при приобретении спорной квартиры осуществлялась за счет общих денежных средств супругов.

В связи с отсутствием бесспорных и достоверных доказательств приобретения спорной квартиры частично за счет личных денежных средств Селиной Л.О, полученных в марте 2013 года от продажи квартиры в г.Чите, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение является общим совместными имуществом супругов Селиной Л.О. и Иванова В.Н, и, соответственно, 1/2 доля в праве собственности на данную квартиру, принадлежавшая умершему Иванову В.Н, подлежит включению в состав оставшегося после его смерти наследства. За Рябич Е.В, как за наследницей Иванова В.Н, подлежит признанию право собственности на 1/4 долю спорной квартиры. Собственником оставшихся 3/4 долей квартиры является Селина Л.О. (как пережившая супруга и как наследник по закону, принявший наследство (1/2 +1/4)).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась сторона ответчицы в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений семейного законодательства.

Статьей 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество, обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

При рассмотрении настоящего дела в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих установленную ст.34 СК РФ презумпцию совместной собственности супругов в отношении спорной квартиры, ответчицей не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что по состоянию на день приобретения спорной квартиры Селина Л.О. и Иванов В.Н. являлись пенсионерами, об обоснованности возражений ответчицы не свидетельствует, поскольку большей частью квартира была приобретена от продажи другой квартиры, приобретенной по возмездной сделке в 2013 году также в период их брака.

На момент приобретения в 2013 году квартиры по Иртышскому пер. Селина Л.О. и Иванов В.Н. получали пенсию, Иванов В.Н. до июля 2005 года работал, Селина Л.О. работала в 2003-2005 г.г. и в 2009-2011г.г.

При таких обстоятельствах, для признания квартиры по Иртышскому пер. личным имуществом Селиной Л.О. должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт её оплаты за счет её личных денежных средств. Сам по себе договор купли-продажи квартиры в г.Чите, имевший место за четыре месяца до приобретения квартиры по Иртышскому пер, при длительном нахождении сторон в браке, наличии у них источников дохода и при отсутствии доказательств вложения в приобретение квартиры по Иртышскому пер. денежных средств от продажи квартиры в г.Чите (внесение денег за проданную квартиру на счет в банке, перевод денежных средств с этого счета в счет оплаты приобретаемой квартиры и т.п.), таким доказательством признан быть не может.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению требований истицы, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холеневой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи