Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1780/2024[88-4191/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шевчук Т.В, при участии прокурора Мазиной О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-81/2023 по иску К. М.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2", министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда, в связи с некачественным оказанием медицинских услуг, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, заключение прокурора Мазиной О.Н,

УСТАНОВИЛА:

К. М.А. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения - Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2" (далее - ГБУЗ АО "АГКП N 2") о признании некачественным оказание ответчиком медицинской помощи в период с 21 декабря по 27 декабря 2021 г, как основание заявленного иска, и взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что в декабре 2021 г. в связи с плохим самочувствием неоднократно обращалась к врачам ГБУЗ АО "АГКП N2". Однако, несмотря на состояние здоровья истца и имевшиеся жалобы, ему не было назначено необходимое лечение и отказано в выдаче документа, подтверждающего обращение к врачу, а также листок нетрудоспособности. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи и не назначением лечения ему причинен ответчиком моральный вред.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены министерство здравоохранения Архангельской области, министерство имущественных отношений Архангельской области.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований К. М.А. к ГБУЗ АО "АГКП N 2", министерству здравоохранения Архангельской области, министерству имущественных отношений Архангельской области об установлении факта некачественного оказания медицинских услуг, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований К. М.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2", министерству здравоохранения Архангельской области.

Исковые требования К. М.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N2", министерству здравоохранения Архангельской области удовлетворены.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N 2", а при недостаточности имущества учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с министерства здравоохранения Архангельской области в пользу К. М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области "Архангельская городская клиническая поликлиника N2" в доход местного бюджета городского округа "Город Архангельск" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к министерству имущественных отношений Архангельской области отказано.

Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе за счёт средств федерального бюджета, выделенных на цели финансирования процессуальных издержек, постановлено перечислить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" денежные средства в размере 55200 руб. за проведение судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленного апелляционного определения, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерных судебных актов, поскольку в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы не установлено объективных данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела свидетельствуют о таких нарушениях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2021 г. К. М.А. обратилась в ГБУЗ АО "АГКП N 2" с жалобами на головную боль. При объективном осмотре патологии не выявлено. Установлен диагноз - головная боль неуточненная. Даны рекомендации. Признана трудоспособной.

23 декабря 2021 г. истец обратился в лечебное учреждение с жалобами на периодическое повышение артериального давления. Установлен диагноз - артериальная гипертония 1 степени, риск 2. Признана трудоспособной.

24 декабря 2021 г. К. М.А. обратилась к ответчику с жалобами на повышение артериального давления, слабость, потливость. При объективном осмотре гемодинамических нарушений не выявлено. Установлен диагноз - артериальная гипертония 1 степени, риск 2, дислипидемия. Назначены гипотензивные и гиполипидемические средства. Признаков временной нетрудоспособности не выявлено.

С целью проверки указанных доводов истца о некачественном оказании ей медицинской помощи, определением суда от 26 августа 2022г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (далее - СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ").

Согласно заключению СПб ГБУЗ "Бюро СМЭ" N 211-П/вр/иног, экспертами выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи К. М.А. в ГБУЗ АО "АГКП N 2" в период с 21 декабря по 24 декабря 2021 г.:

- при осмотре К. М.А. фельдшером 21 декабря 2021 г.: неполно собран анамнез заболевания (не указано о наличии артериальной гипертензии, о соблюдении/несоблюдении терапии, назначенной 14 декабря 2021 г. врачом-кардиологом); в записи отсутствует отметка о трудоспособности или нетрудоспособности пациентки на момент осмотра (запись фельдшера "б/л не требуется" не информативна для оценки, так как не ясно - больничный лист не нужен пациентке или у фельдшера не имеется объективных оснований для его оформления);

- при обращении К. М.А. к врачу-терапевту 23 декабря 2021 г.: неполно собран анамнез заболевания (не указаны цифры артериального давления при самоконтроле, с учетом жалоб на "повышенное давление"); не дана оценка изменениям в клиническом анализе крови от 22 декабря 2021 г. (повышенное содержание эритроцитов, гемоглобина, гематокрита, тромбокрита, моноцитов, снижение уровня нейтрофилов, повышенное СОЭ), в диагнозе неверно указана степень артериальной гипертензии как "первая" (при обращении пациентки к ответчику до декабря 2021 г. зафиксировано артериальное давление 160/80-180/100 ммрт. ст, что соответствует не менее чем второй степени артериальной гипертензии); не указаны врачебные назначения; в записи отсутствует отметка о трудоспособности или нетрудоспособности пациентки на момент осмотра;

- при обращении К. М.А. к врачу общей практики 24 декабря 2021 г.: неполно собран анамнез заболевания (не указано о соблюдении/несоблюдении назначенной ранее терапии), нет сведений о проведении неврологического осмотра, не интерпретированы изменения в клиническом анализе крови от 22 декабря 2021 г, в диагнозе неверно указана степень артериальной гипертензии как "первая".

Все вышеперечисленные дефекты относятся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации.

Кроме того, экспертами указано на то, что из представленных материалов неясно, проводилось ли пациентке в оцениваемый период суточное мониторирование артериального давления (назначено врачом-кардиологом 14 декабря 2021 г.).

Исходя из данных объективных осмотров К. М.А, отраженных в медицинской карте N 120507, при ее обращениях в ГБУЗ АО "АГКП N2" в период с 21 декабря по 24 декабря 2021 г, эксперты пришли к выводу, что оснований для выдачи листка нетрудоспособности не имелось. Предъявляемые пациенткой жалобы (на головную боль, слабость, потливость, пошатывание, повышение артериального давления) при отсутствии объективных медицинских признаков функциональных нарушений органов и систем (при осмотрах пациентки отмечены нормальная температура тела, нормальные показатели гемодинамики и дыхания) не являлись основанием для открытия листка нетрудоспособности.

Также экспертами указано на то, что в представленных экспертам материалах не имеется объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья К. М.А.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имелось, стороны заключение экспертов не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку перечисленные в экспертном заключении дефекты, относящиеся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации, к каким-либо негативным последствиям для истца не привели, лечебным учреждением не допущено нарушения прав истца на качественное оказание медицинской помощи, а отсутствие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) врачей и состоянием ее здоровья, не дают правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, отменяя решение, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", оценив заключение, проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, по результатам которой установлены дефекты оказания медицинской помощи К. М.А. при ее обращении в ГБУЗ АО "АГКП N2" в период с 21 декабря по 24 декабря 2021 г, что свидетельствует об установлении факта ненадлежащего оказания медицинской помощи истцу, повлекшего причинение ему нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер и существо дефектов, допущенных при оказании истцу медицинской помощи, объема и значимости недостатков ее оказания, выявленных при проведении экспертизы, отсутствие доказательств наличия негативных последствий для здоровья истца в связи с выявленными дефектами, и учитывая, что дефекты качества оказания медицинской помощи носили систематический характер в ходе трех обращений истца за медицинской помощью, определилакомпенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 50000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции следует признать несоответствующими обстоятельствам дела и постановленными при не правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении спора на основании оценки представленных доказательств в их совокупности, не установлен состав деликтной ответственности сотрудников ответчика в причинении вреда здоровью К. М.А, факт некачественного оказания медицинских услуг, как и наличие дефектов оказания медицинской помощи, повлекших причинение вреда здоровью истца, не доказаны, не установлен и сам факт ухудшения состояния здоровья истца вследствие оказанной медицинской помощи.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Согласно материалам дела, установленные экспертным заключением дефекты относятся к дефектам диагностики и оформления медицинской документации, при этом к каким-либо негативным последствиям для истца они не привели, объективных медицинских данных, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья К. М.А. не установлено, оснований для выдачи истцу больничного листа также не установлено, в связи с чем, материалами дела не доказано причинение истцу физических или нравственных страданий, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при неверной оценке обстоятельств дела, а также проведенной по делу судебной экспертизы, не дал надлежащей правовой оценки доводам ответчика, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание, изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Архангельский областной суд.

Председательствующий

Судьи