Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-2751/2024[88-5331/2024]

78MS0059-01-2021-001209-85

Дело N 88-5331/2024

N2-565/2021-59

г.Санкт-Петербург

18 марта 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-565/2021-59 по иску Никитина Валерия Сергеевича к Никитину Владиславу Валерьевичу о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Никитиной Марины Юрьевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 59 Санкт-Петербург от 20 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-561/2021-59 частично удовлетворены исковые требования Никитиной М.Ю. к Никитину В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 сентября 2018 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 4 795, 78 руб. С Никитина В.В. в пользу Никитиной М.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 сентября 2018 г. по 26 апреля 2021 г. в размере 4 793, 80 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 399, 60 руб, почтовых расходов 204, 43 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 25 марта 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Никитина В.В. - без удовлетворения.

1 июня 2022 г, 23 июня 2022 г, 3 апреля 2023 г. Никитина М.Ю. обратилась в суд с заявлениями о возмещении судебных издержек, уточнив требования просила возместить расходы на оплату услуг представителя Зарецкой А.С, в размере 10 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб, расходы на оплату услуг представителя Никитина B.C, в размере 11 000 руб, расходы на оплату услуг представителя Никитина П.В, в размере 7 500 руб, расходы на оплату услуг представителя Никитина B.C, в размере 7 000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г, заявление Никитиной М.Ю. удовлетворено частично. С Никитина В.В. в пользу Никитиной М.Ю. взыскано в возмещение судебных расходов 7 608, 36 руб, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. Этим же определением производство по заявлению Никитиной М.Ю. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя Никитина П.В. за составление искового заявления прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", исходил из частичной доказанности факта несения истцом заявленных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных в связи с участием адвоката Зарецкой А.С. при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Никитина В.В. на решение мирового судьи и определяя размер компенсации в сумме 2 000 руб, судьей учтен объем проделанной представителем работы, незначительная сложность дела, участие данного представителя в двух судебных заседаниях (продолжительностью по 10 минут). С учетом данных обстоятельств возмещены расходы на оформление доверенности от 24 февраля 2022 г. на бланке N "адрес"5 на имя адвоката Зарецкой А.С. для участия представителя в суде апелляционной инстанции (Московский районный суд Санкт-Петербурга) по гражданскому делу N 2-565/2021-59 в размере 1 950 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя Никитина В.С, понесенных на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья принял во внимание участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовку возражений на частную жалобу ответчика от 30 августа 2022 г, учитывая, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов не требовало значительных затрат по времени, является типичным и не составляет значительной сложности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов до суммы 1 500 руб.

Также мировым судьей в пользу истца взысканы с ответчика почтовые расходы в размере 1 158, 36 руб.

Разрешая ходатайство истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя Никитиной М.Ю. Никитина B.C, мировой судья исходил из факта участия представителя в двух судебных заседаниях (26 мая 2021 г. и 28 мая 2021 г.), пришел к выводу о возмещении расходов в сумме 1 000 руб.

При этом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что поскольку Никитин B.C. является членом семьи истца, то расходы на оплату его услуг не подлежат возмещению.

По аналогичным основаниям суд отказал Никитиной М.Ю. во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Никитина П.В, указав на то, что участие представителя Никитина П.В. в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции не подтверждено, равно, как и не подтверждено оформление иных процессуальных документов; при этом в материалы дела документов, указанных в акте сдачи приемки оказанных услуг, оформленных и подписанных представителем Никитиным П.В, не представлено. Суд отметил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами приобщенный к исковому заявлению, а также заявление об отложении судебного заседания от 27 января 2022 г. Никитиным П.В. не подписан.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя Никитина П.В. по составлению искового заявления, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства в данной части, поскольку с требованием о взыскании расходов на составление искового заявления в сумме 3 000 руб. истец ранее обращался; в удовлетворении заявления в данной части отказано со ссылкой на недоказанность понесенных судебных расходов. Заявление Никитиной М.Ю. в данной части фактически направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы частной жалобы Никитиной М.Ю. о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителей (Зарецкой А.С, Никитина B.C.) судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами не допущено указанных заявителем процессуальных нарушений, выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N59 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья