Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29051/2023[88-2574/2024-(88-28482/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1107/2023 по иску Симагиной Наталии Владимировны к Федоровой Марии Львовне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Симагиной Наталии Владимировны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Федоровой М.Л. по доверенности Терушкиной В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Симагина Н.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Федоровой М.Л, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 28 октября 2019 года; взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 577500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135688, 68 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10700 рублей.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Симагиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 28 октября 2019 года между Симагиной Н.В. и Федоровой М.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью 750000 рублей. Договором предусмотрено, что оплачивается первоначальный взнос в размере 500000 рублей, остальная часть в размере 250000 рублей должна быть выплачена до 1 сентября 2020 года. Автомашина передается в исправном состоянии, переоформление осуществляется после выплаты всей суммы в размере 750000 рублей. Факт получения Федоровой М.Л. денежных средств по указанному договору в размере 500000 рублей подтверждается распиской от 29 октября 2019 года и не оспаривается ответчиком.

Согласно ответу ГИБДД в настоящее время автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 224, 420, 421, 432, 434, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", исходил из того, что переход права собственности на транспортное средство обусловлен не регистрацией в органах ГИБДД, а его передачей, поскольку права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации.

Суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, поскольку договор купли-продажи транспортного средства считается заключенным, договор от 28 октября 2019 года сторонами подписан, транспортное средство Мерседес Бенц Е 200 передано Симагиной Н.В. после подписания указанного договора с указанием, что перерегистрация права собственности на автомашину будет произведена после выплаты всей суммы в размере 750000 рублей.

Суд установил, что автомобиль после заключения договора был передан ответчиком покупателю, но впоследствии, как пояснила истица, автомобиль по устной договоренности передан ответчику для осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом принято во внимание, что стоимость автомобиля не была выплачена продавцу, поскольку истцом подтверждена оплата только 500000 рублей, в связи с чем, требования передачи вещи до ее оплаты не согласуются ни с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи, ни нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Симагиной Н.В. судами не установлено оснований, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора купли-продажи автомобиля. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симагиной Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи