Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-4225/2024[88-5990/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N "адрес"" на основании доверенности ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "СК "Сбербанк Страхование") обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "ЖКС N "адрес"" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 73184, 58 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2395, 54 руб.

В обоснование требований истец указал, что в застрахованной по договору добровольного страхования квартире произошел залив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО1, в результате ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, вследствие чего причинен вред внутренней отделке помещения. Истцом возмещен вред выгодоприобретателю в заявленном размере, подлежащем возмещению с лица, ответственного за содержание личного или общедомового имущества в порядке суброгации.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "СК "Сбербанк Страхование" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 73184, 58 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2395, 54 руб, в удовлетворении требований к ООО "ЖКС N "адрес"" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СК "Сбербанк Страхование" и ФИО8 заключен договор добровольного страхования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выгодоприобретателем по которому является ФИО9

Актом ООО "ЖКС N "адрес"" установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив данной квартиры вследствие халатного использования сантехнического оборудования собственником "адрес", в результате чего причинены повреждения внутренней отделке кухни, комнаты. Комиссией установлено, что на кухне S - 7 кв.м имеются следы залития, на стыке стены и потолка 0, 4 х 0, 5; в комнате S - 10, 4 кв.м имеются следы залития на стенке 0, 4 х 0, 6. При выезде АРДС течи не обнаружено, пол под мойкой влажный; работы на общем имуществе дома не проводились.

Собственником "адрес" по адресу: "адрес", является ФИО1

Заключением специалиста по заказу страховщика определена стоимость восстановительного ремонта в размере 75 953, 15 руб.

С учетом условий договора страхования истцом выплачено страховое возмещение в размере 73 184, 58 руб.

Удовлетворяя требования истца к ответчику ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, признал установленным, что залив квартиры по адресу: "адрес" произошел по причине отсутствия контроля за санитарно - техническим оборудованием со стороны собственника квартиры по адресу: "адрес" ФИО1, вопреки доводам последнего, факт залива от общедомовых сетей не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Статьями 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ на собственника возлагается обязанность несения бремени содержания жилого помещения, его поддержания в надлежащем состоянии.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статья 67 ГПК РФ, установлена совокупность предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению в порядке суброгации материального ущерба, при этом установлена причинно- следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными повреждениями квартиры ФИО9, потому судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ответчику ФИО1

Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, основанным на утверждениях о недоказанности его вины в причинении ущерба, выводы суда о причине залива в результате ненадлежащего контроля ответчика за находящимся в квартире сантехническим оборудованием, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств, в числе которых, письменные доказательства и показания свидетелей, тогда как в подтверждение отсутствия своей вины, и в подтверждение вины управляющей организации, ФИО1 доказательств не представил.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами спора в обоснование своих позиций по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5, 7 части 2 и части 3 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. По смыслу указанной нормы, суд кассационной инстанции не принимает дополнительные доказательства, потому приложенные к жалобе документы не являлись предметом оценки суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Озерова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи