Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4900/2024[88-6710/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гейнце О.В. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1043/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 127 745 руб. 96 коп, в том числе процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательств, и судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2013 г. между АО Банк "Советский" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 руб. под 26, 9 % годовых на срок по 2 июля 2043 г, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АО Банк "Советский" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2022 г. между АО Банк "Советский" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору было уступлено ФИО1

Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 г. заявленный иск ФИО1 удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 2 июля 2013 г. в размере 133 056 руб. 27 коп, также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 760 руб, всего 136 816 руб. 27 коп.; с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 26, 9 % годовых, начисленные на остаток суммы основного долга (47 201 руб. 22 коп.), начиная с 29 ноября 2022 г. по день фактической уплаты основного долга, и неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 1 %, начисленная на остаток суммы минимального обязательного платежа (4 741 руб. 35 коп.), с 22 марта 2023 г. по день фактической уплаты задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 ноября 2023 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 21 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просил об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы судом не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 2 июля 2013 г. между АО Банк "Советский" и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 50 000 руб. под 26, 9% годовых, срок овердрафта по 2 июля 2043 г.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен в день его заключения и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в предложении о заключении смешанного договора (индивидуальные условия договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, карточного счета и договора банковской карты), а также с Условиями предоставления овердрафта, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты, Тарифными планами и Тарифами банка.

Согласно пункту 3.8 договора ответчик обязался в течение всего срока Действия овердрафта ежемесячно оплачивать минимальный обязательный платеж, размер которого составляет 5% от размера ссудной- задолженности на конец расчетного периода, сумму начисленных процентов, начисленных за расчетный период. Минимальный обязательный платеж производится в течение календарного месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 3.10 Условий предоставления Овердрафта установлено, что при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает пени в размере 1% за каждый календарный день просрочки, начисленной на просроченную часть минимального обязательного платежа.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО2 банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику денежные средства в пределах установленного лимита овердрафта.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа и процентов исполнял ненадлежащим образом, последний платеж совершен ФИО2 27 июня 2018 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2018 г. АО Банк "Советский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего акционерного общества Банк "Советский" возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

28 марта 2022 г. между АО Банк "Советский" в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности ответчика по кредитному договору N от 2 июля 2013 г. перешло к истцу.

В адрес ответчика 20 сентября 2022 г. ФИО1, являющимся новым кредитором, было направлено уведомление - требование об уплате задолженности по кредиту в сумме 128 838 руб. 91 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Из предоставленных суду сведений из УМВД России по Псковской области следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", что также подтверждается копией паспорта ФИО2 Данный адрес также был указан ответчиком в предложении о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик взял на себя обязательства своевременно выплачивать банку сумму основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, подлежащие уплате в соответствии с договором.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора, исходил из наличия договорных правоотношений между банком и ответчиком, просрочки исполнения обязательств ответчика по погашению кредита, начиная с даты направления истцом в адрес ответчика требования 20 сентября 2022 г, наличия договора уступки прав требования (цессии), признав представленный истцом расчет задолженности обоснованным, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда и рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции при рассмотрении дела, исчислив срок исковой давности с даты внесения ответчиком последнего платежа 27 июля 2018 г, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.

На основании пп. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что требования истца вытекают из договора о предоставлении кредита путем выпуска и обслуживания банковской кредитной карты, график погашения кредита отсутствует, обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по договору, что являлось основанием для применения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, дана правовая оценка вопросу срока исковой давности между спорящими сторонами, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Другие доводы заявителя по существу не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 7 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи