Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 16-1164/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны, действующей на основании доверенности в интересах Акользина Сергея Александровича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Акользина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года Акользин Сергей Александрович (далее по тексту - Акользин С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шуваева Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные процессуальные нарушения.

Согласно сопроводительному письму мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года материалы дела об административном правонарушении N 5-674/2017 уничтожены за истечением срока хранения

Изучение постановления мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из обжалуемого постановления мирового судьи от 16 ноября 2017 года, в ходе рассмотрения дела установлено, что 12 сентября 2017 года в 03 часа 15 минут Акользин С.А. у дома N 42 по ул. Бакинская г. Таганрог управлял автомашиной марки "ВАЗ-210930", государственный регистрационный знак N, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование виновности Акользина С.А. в судебном акте имеется указание на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, письменные объяснения понятых, рапорт.

Таким образом, мировой судья судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан пришел к обоснованному выводу о совершении Акользиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Акользину С.А. не были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Акользину С.А. не предлагали, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств указанного не представлено, а дело об административном правонарушении уничтожено за истечением срока хранения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, оформлявшие административный материал, не повлекло нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку мировой судья посчитал достаточной имеющуюся в деле совокупность доказательств для вынесения судебного постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, не представлено.

Срок давности и порядок привлечения Акользина С.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Авиастроительному судебному району г. Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, вынесенное в отношении Акользина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шуваевой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин