Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 16-1544/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу защитника Самойлова Вячеслава Павловича (далее - Самойлов В.П.), действующего на основании доверенности в интересах Тенишева Эдгара Фаридовича (далее - Тенишев Э.Ф.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года и решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенишева Э.Ф.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года (резолютивная часть постановления вынесена 25 августа 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, Тенишев Э.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Самойлов В.П, действующий на основании доверенности в интересах Тенишева Э.Ф. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело возвратить на новое рассмотрение

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В настоящем постановлении изложены нормы в редакциях, действовавших на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тенишев Э.Ф. к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Тенишев Э.Ф. 28 июня 2023 года в 06 часов 00 минут на ул. Советская, д. 50 г. Дюртюли Республики Башкортостан управлял транспортным средством Митсубиси Аутландер, регистрационный номер N в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия не содержат уголовного наказуемого деяния.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что Тенишевым Э.Ф. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 02 АП N 494423 от 28 июня 2023 года (л.д.2); протокол 02 АГ 023296 от 28 июня 2023 года об отстранении от управлении транспортным средством (л.д.3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС 141593 от 28 июня 2023 года с бумажным носителем (л.д. 4, 5), рапорт сотрудника ДПС (л.д.7), видеозапись (л.д.12) и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции заявитель в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве о назначении технической экспертизы анализатора "Юпитер-К" (заводской номер 012187).

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель Тенишев Э.Ф. находится в состоянии опьянения, явились признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Тенишеву Э.Ф. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 405 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тенишева Э.Ф. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 4).

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Тенишева Э.Ф. приобщенный к материалам дела, содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе - 0, 405 мг/л.

Таким образом, действия Тенишева Э.Ф. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления Тенишева Э.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тенишеву Э.Ф. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Тенишева Э.Ф.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям жалобы, работоспособность измерительного прибора анализатора "Юпитер-К" сомнений не вызывает, поскольку из материалов дела следует, что в ходе проведенного в отношении Тенишева Э.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было использовано техническое средство измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению уполномоченным органом и поверенного в установленном порядке. Данное техническое средство измерения соответствует техническим характеристикам, изложенным в паспорте прибора и признан годным для эксплуатации, срок службы электрохимического датчика не менее 2 лет, средний срок службы 5 лет. Дата последний поверки 19 апреля 2023 года, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований полагать, что данный прибор технического измерения находился в непригодном состоянии, а также о том, что на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения срок его работы истек, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы, несостоятельна, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств являлась достаточной для принятия решения по результатам рассмотрения дела.

При рассмотрении дела мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с мотивировкой, изложенной в определении от 25 августа 2023 года (л.д.143). Оснований не согласится с данным определением мирового судьи не имеется, оно вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тенишева Э.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тенишева Э.Ф. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Тенишева Э.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Тенишеву Э.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с этим, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан по настоящему делу объявлена резолютивная часть постановления. (л.д.148)

Мотивированное постановление составлено мировым судьей 28 августа 2023 года, что следует из полного текста постановления. (л.д.149-152)

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, не учел вышеуказанные нормы закона, в связи с чем, в качестве даты вынесения постановления по делу им в решении суда указана дата "25 августа 2023 года".

Учитывая изложенное, решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан подлежит изменению, в части уточнения даты вынесения постановления мировым судьей "28 августа 2023 года".

В остальной части названный судебный акт подлежит оставлению без изменения. Изменения, вносимые настоящим постановлением в обжалуемый судебный акт, не ухудшают положения лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенишева Э.Ф, - изменить, датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тенишева Э.Ф. считать - 28 августа 2023 года.

В остальной части решение судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года, постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка N 3 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от 28 августа 2023 года - оставить без изменения, а жалобу защитника Самойлова В.П, действующего на основании доверенности в интересах Тенишева Э.Ф. - оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Чемерисова