Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 7У-1860/2024[77-1137/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в составе:

председательствующего Масленникова С.А, судей Максутовой С.Ж, Рязанова Э.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Жильцова С.И, осужденного Муллагалеева Р.С, защитника, адвоката Иманова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Иманова Р.Г. в интересах осужденного Муллагалеева Р.С. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А, выступления осужденного Муллагалеева Р.С, адвоката Иманова Р.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жильцова С.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года

Муллагалеев Р.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Муллагалееву Р.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года в отношении осужденного Муллагалеева Р.С. изменен.

Резолютивная часть приговора уточнена указанием о хранении вещественного доказательства, остатка наркотического средства, помещенного в полимерный пакет, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу вместо указания о его уничтожении.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Иманова Р.С. без удовлетворения.

Муллагалеев Р.С. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление Муллагалеевым Р.С. совершено не позднее 21 февраля 2022 года на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Иманов Р.Г. в интересах осужденного Муллагалеева Р.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, необоснованными, не справедливыми, подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре по обстоятельствам сбыта Муллагалеевым Р.С. наркотических средств, в отсутствие оперативной информации, сведений в электронных носителях и по расчетным счетам последнего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Указывает, что Муллагалеев Р.С. признает свою вину в приобретении наркотических средств для личного потребления, а не с целью последующего его сбыта. Отмечает, что наличие информации в сотовом телефоне Муллагалеева Р.С. с наличием координат, участков различных местностей, переписки о кладах, видеофайлах (в том числе удаленных) не свидетельствует о причастности его подзащитного к сбыту наркотических средств и которая возможно сохранилась от предыдущего владельца, поскольку телефон Муллагалеевым Р.С. был куплен с рук у неустановленного лица. Полагает, что наказание Муллагалееву Р.С. назначено без учета всех положительных данных его личности и является чрезмерно суровым. Просит вынесенные решения изменить, квалифицировать действия Муллагалеева Р.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Верхнеуслонского района Республики Татарстан Егоров В.И. не соглашаясь с доводами жалобы, указывает о законности вынесенных решений, которые просит оставить без изменения, жалобу адвоката Иманова Р.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются только существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Муллагалеева Р.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Муллагалеев Р.С. виновным себя признал частично, заявил о непричастности к совершению преступления по сбыту наркотических средств. Утверждал, что наркотическое средство приобрел для личного потребления, а не с целью сбыта.

Виновность Муллагалеева Р.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Е.В.И, С.В.А. по обстоятельствам задержания и изъятия наркотических средств и двух сотовых телефонов у Муллагалеева Р.С.; показаниями свидетеля Я.А.Ф. о нахождении файлов и графических координат с изображениями и фотографиями в телефоне, изъятом у Муллагалеева Р.С.; показаниями свидетелей И.А.И, С.А.Ю. о том, что С.А.Ю. потерял сотовый телефон в мае 2021 года и информация обнаруженная в сотовом телефоне с фотоснимками и перепиской с неустановленным лицом им не принадлежит; протоколом личного досмотра Муллагалеева Р.С. и изъятием наркотических средств, сотовых телефонов, осмотров предметов, заключением специалиста о наличии информации в памяти сотового телефона "Honor" файлов содержащие графические изображения; заключениями экспертиз, а именно пот, клетки эпителия на перчатке и фрагменте липкой ленты на упаковке с наркотическим средством произошли от Муллагалеева Р.С, о составе и массе наркотического средства; иными доказательствами, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом верно признаны достоверными показания указанных участников уголовного судопроизводства, поскольку их показания последовательные и непротиворечивые, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, данных о какой-либо личной или иной заинтересованности свидетелей не установлено.

О размере наркотического средства свидетельствует заключение эксперта, в обоснованности выводов которого оснований сомневаться не имеется.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено, и не находит таковых судебная коллегия.

На основании исследованных доказательств, суд обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности его к совершению преступления и о приобретении наркотического средства для личного потребления, как не соответствующие установленным судом обстоятельствам, расценив эти показания как данные в рамках избранной им линией защиты, смягчения ответственности за содеянное, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам покушения на сбыт Муллагалеевым Р.С. наркотического средства и отвергаются другие, по доводам осужденного и защиты в приговоре приведены и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с выстроенной позицией осужденного и защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Осужденный в обоснование своих доводов ссылается на доказательства, указанные в приговоре, но при этом дает им другую юридическую оценку, при этом каких-либо дополнительных доказательств не приводит. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, однако оснований ставить под сомнение оценку доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" п.13, об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, фактически выполненные действия осужденного Муллагалеева Р.С, объем наркотического средства, многократно превышающий разовую дозу потребления, размещение наркотика в удобной для передачи расфасовке предназначенный для сбыта, установленное в телефоне программное обеспечение посредством сети "Интернет", наличие переписки Муллагалеева Р.С. с неустановленным лицом о сотрудничестве, связанной по незаконному обороту наркотических средств, отсутствие сведений о получении им легального дохода от трудовой деятельности, бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства. Однако умысел не был доведен до конца по независимым от него обстоятельствам, а именно его действия были пресечены сотрудниками полиции. Объективная сторона Муллагалеева Р.С. по преступлению выполнена в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие оперативной информации по обстоятельствам сбыта Муллагалеевым Р.С. наркотических средств, не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении и не законности приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все заявленные ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения судом должным образом мотивированы.

Судами первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы осужденного Муллагалеева Р.С, аналогичные доводам кассационной жалобы, о непричастности к совершенному преступлению, которые обоснованно признаны судами несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в материалах дела, прямо опровергнуты всей совокупностью исследованных доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Муллагалеева Р.С, и его действия квалифицированы правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденного Муллагалеева Р.С, в том числе по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Психическое состояние Муллагалеева Р.С. судом надлежащим образом проверено, который на основании заключения экспертизы обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание осужденному Муллагалееву Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере данных о личности виновного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всех смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, которые имеют хронические заболевания.

Выводы суда о назначении Муллагалееву Р.С. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ, не назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются верными и мотивированными.

По своему виду и размеру назначенное Муллагалееву Р.С. наказание является справедливым и соразмеренным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания судом учтены.

Вид исправительного учреждения, назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката, которые обоснованно признала неубедительными, внесла в приговор необходимые изменения и привела мотивы принятого решения, с которыми соглашается судебная коллегия.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Муллагалеева Р.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 августа 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2023 года в отношении осужденного Муллагалеева Р.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Иманова Р.Г. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи