Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 7У-692/2024[77-729/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Каргашина А.Д, защитника - адвоката Трофимовой М.С, прокурора Выборновой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 г. в отношении Каргашина А.Д.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Каргашина А.Д, доводы кассационного представления, выступление прокурора Выборновой С.А, поддержавшей доводы кассационного представления о необоснованности исключения квалифицирующего признака "организованной группой", мнение осужденного Каргашина А.Д, защитника - адвоката Трофимовой М.А, возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г, КАРГАШИН АД, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 13 августа 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

- 4 сентября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 13 августа 2019 г, всего к отбытию определено 300 часов обязательных работ, 30 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики обязательные работы отменены, Каргашин А.Д. направлен в места лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, 6 марта 2020 г. освобожден по отбытии наказания;

- 11 сентября 2019 г. Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, в соответствии с зачетом в период содержания под стражей с 2 по 11 июля 2019 г. освобожден от наказания 11 сентября 2019 г. в зале суда;

- 29 июля 2020 г. мировым судьей судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

- 16 сентября 2021 г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 29 июля 2020 г, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 6 лет;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Каргашину А.Д. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 сентября 2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Каргашину А.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 27 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, а также с 3 июня 2020 г. по 18 января 2021 г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок наказания зачтена отбытая часть наказания по приговору от 16 сентября 2021 г. с 17 мая 2021 г. по 26 июня 2023 г.

Также Каргашин А.Д. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - вследствие отсутствия в деяниях подсудимого состава указанного преступления.

На основании ст. 133, 134 УПК РФ за Каргашиным А.Д. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 г. приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г. изменен:

- из вводной части приговора исключено указание на судимость Каргашина А.Д. по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 г, - в вводной части приговора постановлено указать, что Каргашин А.Д. осужден, а не судим приговорами мирового судьи судебного участка N 3 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июля 2020 г. и Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2021 г, - указано в резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности двух преступлении, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Каргашин А.Д. осужден за совершение двух покушений ("данные изъяты".) на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть " "данные изъяты""), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями и считает, что суд необоснованно исключил из предъявленного Каргашину обвинения по эпизодам от "данные изъяты" квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", полагает, что данное обстоятельство подтверждаются показаниями Б, М, Каргашина, данными в ходе предварительного расследования, материалами оперативно - розыскных мероприятий, протоколами осмотра сотовых телефонов Каргашина, Б, М, содержащих переписку по поводу незаконного сбыта наркотиков, фото закладок с наркотиками и их описание, согласно которым организованная группа была образована для неоднократного сбыта наркотиков.

Так из показаний Б и М, следует что до поездки в "адрес" Каргашин ездил вместе с ними к местам оптовых и розничных закладок с наркотиками, Каргашин видел осуществление Б и М расфасовки наркотиков, совместно с ними употреблял наркотики из этих партий, понимал, что Б и М являются закладчиками от Интернет - магазина, о чем Каргашин убедился в ходе поездки в "адрес" для сбыта наркотиков, видел переписку в телефоне между Б и куратором, зная это, ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал с Б и М во исполнение указаний куратора к оптовой закладке с наркотиками для последующего их сбыта. Данная организованная группа характеризовалось постоянством состава, четкой иерархической структурой - куратор, далее Б, М и Каргашин, было четкое распределение ролей.

Указывает, что в организованной группе был ярко выраженный лидер - куратор, указания которого выполнялись членами организованной группы, которые отчитывались перед ним о проделанной работе посредством отправки фото и описаний мест закладок с наркотиками, то есть, существовало постоянство форм и методов взаимодействия между членами группы.

Таким образом, организованной группой с участием Каргашина совершено несколько преступлений, что определяет ее направленность и цель на неоднократное совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, продолжительность ее существования. Члены организованной группы применяли меры конспирации - общение с куратором осуществлялось лишь через специальные, указанные им приложения в сети Интернет, под никнеймами, не позволяющими идентифицировать их анкетные данные, перечисление денег от куратора за выполненную работу осуществлялось на бит-койн или киви-кошельки, чтобы невозможно было идентифицировать их владельцев и источники поступления денег, переписка между членами организованной группы осуществлялась с использованием сообщений, не содержащих прямых фраз о сбыте наркотиков, использование для сбыта тайниковых закладок, отсутствие личного контакта с куратором; о тщательной подготовке преступлений в составе организованной группы свидетельствует предварительное оборудование тайников с наркотиками, обозначение их координат с помощью специального программного обеспечения, прохождение членами организованной группы до осуществления деятельности по сбыту наркотиков предварительного "обучения" по извлечению наркотиков из оптовых партий и их раскладки по розничным закладкам.

Считает, что при указанных обстоятельствах сам по себе факт того, что Каргашин непосредственно не связывался с куратором, информация о месте нахождения закладок с наркотиками передавалась не Каргашину, а его соучастникам, а сам Каргашин получал вознаграждение за сбыт наркотиков только в виде наркотических средств, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака "совершение преступлений в составе организованной группы", а лишь подтверждает глубоко законспирированный характер организованной группы, о деятельности которой Каргашин был осведомлен.

В связи с этим, полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств совершения Каргашиным преступлений в составе организованной группы не основан на совокупности исследованных по делу доказательств.

Также отмечает, что суд необоснованно оправдал Каргашина по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты" Анализируя обстоятельства дела, указывает, что изъятые из квартиры, которую арендовали "данные изъяты" и "данные изъяты", наркотические средства получены из оптовых закладок "данные изъяты" При этом на момент изъятия данных наркотиков из закладок "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" действовали в составе организованной группы, наркотики ими изымались из оптовых закладок для последующего незаконного сбыта, в их обязанности в соответствии в распределением ролей входило, в том числе, хранение наркотиков с целью сбыта при себе и по месту жительства, что охватывалось общим единым преступным умыслом всех участников организованной группы, в том числе, и Каргашина, которому в группе была определена своя роль.

Кроме того, установлено, что наркотики, изъятые ими из закладки ДД.ММ.ГГГГ предназначались для сбыта, и большая их часть была сбыта на территории "адрес", именно из данной партии наркотиков, предназначенной для последующего сбыта, и была изъята часть наркотиков при обыске в квартире по месту жительства Б и М. О предназначенности данных наркотиков для сбыта, помимо их количества и крупного размера, свидетельствует и обнаруженые рулон фольги и мотков изоленты, которые предназначались для фасовки и упаковки наркотиков для их последующего сбыта.

При этом факт несообщения Каргашину со стороны Б и М о том, какие именно и сколько наркотиков они хранят в квартире для сбыта, а также факт непроживания Каргашина в данной квартире, с учетом установленных обстоятельств не свидетельствуют о непричастности его к данному преступлению. Таким образом, вывод суда об отсутствии состава данного преступления в действиях Каргашина не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Кроме того, необоснованно квалифицировав деяние Каргашина по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ через покушение со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ.

Считает, что суд при назначении Каргашину наказания ненадлежащим образом учел характер и степень общественной опасности содеянного и личность Каргашина, который совершил 3 умышленных особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, обладающие высокой степенью общественной опасности, поскольку способствуют распространению наркомании среди населения. Данные преступления им совершены в период непогашенных судимостей за умышленные преступления, менее чем через год после осуждения по предыдущему приговору суда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о склонности Каргашина к совершению преступлений, а также о явной недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение в отношении Каргашина отменить ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Приговор в отношении Каргашина А.Д. соответствует требованиям ст. ст. 304 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения Каргашину А.Д. наказания, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре содержится существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания Каргашина А.Д. по данному эпизоду и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Так судом исследованы показания свидетелей Б и М об обстоятельствах совершения Каргашиным А.Д. преступлений, а именно о помещении ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" наркотического средства в тайниковую закладку и о совместном изъятии ДД.ММ.ГГГГ оптовой партии наркотических средств для последующего сбыта.

Свидетели М и В сообщили суду о поступившей оперативной информации относительно причастности Каргашина А.Д. к незаконному сбыту наркотических средств, а также о проведении в отношении него оперативного мероприятия "наблюдение" и последующего личного досмотра осужденного.

Согласно исследованным судом показаниям свидетелей Н, С, участвовавших при проведении личных досмотров Каргашина А.Д, М и Б, в ходе которых у М изъяты мобильный телефон, ключи, банковские карты, у Каргашина А.Д. - мобильный телефон, несколько мотков изоленты, вещество светлого цвета, похожее на наркотическое средство, у Б - вещества светлого цвета, похожие на наркотические, мобильный телефон.

Помимо свидетельских показаний, судом исследованы материалы оперативно-розыскного мероприятия, протоколы осмотра предметов, справки об исследовании изъятого вещества, заключения экспертов, протоколы личного досмотра.

Оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и требованиями УПК РФ, их результаты представлены в соответствии с межведомственной инструкцией "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает. У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных по делу лиц поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенных осужденным преступлений, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины Каргашина А.Д. в преступных действиях, указанных в приговоре.

В силу ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости свидетельствует объединение двух или более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений, сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением. Организованная группа характеризуется сплоченностью участников, наличием отработанного плана совершения одного или нескольких преступлений.

Однако доказательств тому, что преступления Каргашиным А.Д. совершены в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения Каргашиным А.Д. и лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в том числе непродолжительный период преступной деятельности Каргашина А.Д, отсутствие сведений о сплоченности, наличии устойчивых связей, длительной совместной подготовке к совершению преступлении, не свидетельствует о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "организованной группой".

Суд установил, что Каргашин А.Д. не выполнял действий для трудоустройства в качестве розничного закладчика наркотических средств, не контактировал с неустановленным следствием лицом, выступающим в роли организатора преступной группы, не имел доступа к сведениям о месте получения оптовой партии наркотических средств и порядке их сбыта.

Данных, которые могли бы поставить под сомнение вывод суда о том, что Каргашин А.Д. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовал в группе лип по предварительному сговору, не представлено, в связи с чем суд обосновано исключил из квалификации действий Каргашина А.Д. признака совершения преступления "организованной группой", предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно разъяснений, изложенных в п. п. 13-13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу - приобретателю.

Незаконный сбыт считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем. При этом сама передача реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, или путем сообщения приобретателю о месте их хранения, или проведения закладки в обусловленном с ним месте и т.д.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Судом установлено, что наркотическое средство в упаковке "данные изъяты". Каргашин А.Д. с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно разместили в тайнике закладке на территории "адрес" Республики. В дальнейшем данное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

При этом одним из необходимых условий сбыта наркотических средств является доведение информации о местах нахождения закладок неустановленным лицом до потребителей наркотических средств. Однако данные сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах действия Каргашина А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Принимая решение об оправдании Каргашина А.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд со ссылкой на исследованные доказательства обоснованно указал, что непосредственно Каргашин А.Д. ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство из тайника закладки не изымал, самостоятельного доступа к основному объему данных наркотических средств не имел, распоряжался наркотическими средствами только по указанию Б; кроме того, в ходе обыска по месту жительства М и Б обнаружена и та часть наркотического средства, полученных ДД.ММ.ГГГГ из тайника закладки, которая последними втайне была оставлена для личного потребления.

При этом обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, что Каргашину А.Д. было предъявлено обвинение в хранении наркотического средства по месту своего жительства - в арендованной квартире. Между тем из представленных суду сведений не следует, что указанный в обвинительном заключении адрес, по которому хранились и были изъяты наркотические средства, являлся местом проживания осужденного. Данную квартиру арендовали М и Б Более того, согласно показаниям Каргашина А.Д. ему не было известно, хранят ли данные лица у себя дома наркотики, и откуда, в какой момент в арендованной квартире появилось наркотическое средство; сам он наркотическое средство туда не приносил; закладку с наркотиком в "адрес" забрала Б Показания Каргашина А.Д. иными представленными суду доказательствами не опровергнуты.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд правильно квалифицировал действия Каргашина А.Д. по двум преступлениям по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты".) и оправдал по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ("данные изъяты" г.), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - вследствие отсутствия в деяниях Каргашина А.Д. состава преступления.

При назначении осужденному Каргашину А.Д. наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия в полном объеме по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и частично по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, уход за бабушкой, с которой он проживал.

С учетом характера, степени общественной опасности и личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Каргашина А.Д. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Наказание Каргашину А.Д. назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений, внес соответствующие изменения, и принял решение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального или уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 октября 2023 г. в отношении КАРГАШИНА АД - оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: