Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3550/2024[88а-6617/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Картовенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 января 2024 года кассационную жалобу Хикматуллиной Г.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года по административному делу N 2а-470/2023 по административному исковому заявлению Хикматуллиной Гульназ Федоиловны, Загретдиновой Разиды Акрамовны к судебному приставу-исполнителю ОСП N2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Ворожейкину С.С. и самому отделению, ГУФССП России по Республике Татарстан о признании постановления незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП N 2 по Советскому району г. Казани ГУФССП России по Республике Татарстан находятся исполнительные производства: N 136445/22/16060-ИП от 9 июня 2022 года о взыскании с Загретдиновой Р.А. в пользу АО "Банк Русский стандарт" задолженности в размере 182 730, 35 руб. и N 161545/22/16060-ИП от 3 августа 2022 года о взыскании с Загретдиновой Р.А. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2022 года указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства N 161545/22/16060-ИП 7 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ворожейкиным С.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: "адрес".

Хикматуллина Г.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от 7 сентября 2022 года о запрете регистрационных действий, указывая, что квартира по адресу: "адрес", принадлежит ей и ее матери Загретдиновой Р.А. на праве общей совместной собственности, принятые меры несоразмерны сумме долга.

Решением Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года административный иск удовлетворен. Признано незаконным постановление от 7 сентября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", в рамках исполнительного производства N 161545/22/16060-ИП; на судебного пристава-исполнителя Ворожейкина С.С. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и вынести постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 5 февраля 2024 года, Хикматуллина Г.Ф. просит отменить судебные акты по мотивам неверного применения норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Учитывая, что обжалуемое административным истцом решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года, будучи отменённым апелляционным определением, в законную силу не вступило, следовательно, не может быть предметом правовой оценки суда кассационной инстанции.

В этой связи кассационная жалоба на указанное решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 и статьей 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Материалами подтверждено и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение площадью 37, 4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес" принадлежит Загретдиновой Р.А. и Хикматуллиной Г.Ф. на праве общей совместной собственности, основанием приобретения послужил договор на передачу жилого помещения в собственность граждан.

Разрешая заявленные административные исковые требования и признавая незаконным постановление от 7 сентября 2022 года о запрете на совершение действий по регистрации, суд первой инстанции исходил из допущенного нарушений требований закона, поскольку данное жилое помещение на праве общей совместной собственности без определения долей принадлежит Загретдиновой Р.А. и Хикматуллиной Г.Ф. При этом Хикматуллина Г.Ф. должником по исполнительным производствам не является; выделение доли должника Загретдиновой Р.А. не представляется возможным, оспариваемое постановление нарушает права Хикматуллиной Г.Ф.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции, установив, что судебному приставу-исполнителю не были представлены документы либо решение суда, в которых определены доли Загретдиновой Р.А. и Хикматуллиной Г.Ф. на имущество, указанное в постановлении о запрете на совершение действий по регистрации, пришел к выводу о том, что принадлежность на праве совместной собственности имущества члену семьи, который не является должником по исполнительному производству, сам по себе не свидетельствует о незаконности постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, на всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

Доводы кассационной жалобы с ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", о несоразмерности (пропорциональности) оспариваемого постановления, поскольку по исполнительному производству N 161545/22/16060-ИП сумма долга составляет 1 000 руб, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правила статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" различают понятия "исполнительные действия" и "меры принудительного исполнения".

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Правильно применив приведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации к обстоятельствам настоящего административного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о том, что при наличии задолженности по исполнительному производству N 161545/22/16060-ИП, не осуществлению выдела доли из общей собственности в отношении жилого помещения, оснований полагать о нарушении судебным приставом требований закона не имеется, по данному административному делу необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие административного истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу апелляционного определения.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу на решение Советского районного суда г. Казани от 6 февраля 2023 года оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хикматуллиной Г.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: