Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8а-3749/2024[88а-6846/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 января 2024 года кассационную жалобу административного ответчика муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года по административному делу N 2-2-184/2023 по исковому заявлению прокурора Сурского района Ульяновской области, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области (далее - администрация Сурского района), МОУ ОШ с. Барышская Слобода о возложении обязанности обеспечить финансирование мероприятий по оснащению и оснастить здание МОУ ОШ с. Барышская Слобода (далее - школа с. Барышская Слобода) системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Заслушав доклад судьи Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение прокурора Макарова Е.А, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Сурского района Ульяновской области, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, указав, что в ходе проверки состояния антитеррористической защищенности здания школы с. Барышская Слобода, установлено нарушение требований норм антитеррористического законодательства, которые не позволяют обеспечить постоянный контроль, а также предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории учреждения, нарушают права, свободы и интересы несовершеннолетних учащихся, работников, а также иных лиц, посещающих школу, на жизнь и охрану здоровья, закрепленные в Конституции Российской Федерации и указанных нормативных правовых актах.

В соответствии с уставом школы ее учредителем является муниципальное образование "Сурский район", функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области.

На основании изложенного прокурор просил:

- возложить обязанность на администрацию Сурского района в течение шести месяцев после вступления решения суда в законную силу, обеспечить финансирование мероприятий по оснащению здания школы системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации;

- возложить обязанность на школу с. Барышская Слобода в течение шести месяцев после поступления финансирования из администрация Сурского района осуществить вышеуказанные мероприятия по оснащению здания школы.

Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования прокурора Сурского района Ульяновской области удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 9 февраля 2024 года, администрация ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, указывая, что требования прокурора подлежали рассмотрению судами в порядке административного судопроизводства.

Кассатор также обращает внимание на неразумность и недостаточность установленного решением суда срока, в течение которого требования прокурора должны быть исполнены, ссылаясь на то, что исполнение решения суда требует значительных финансовых затрат, при том, что прокурором подано 9 аналогичных исков к администрации.

Помимо этого, автор жалобы утверждает, что понуждение администрации, как главного распорядителя средств муниципального бюджета, к выделению финансирования ограничивает ее права на самостоятельное решение вопросов, входящих в исключительную компетенцию органа муниципальной власти и нарушает указанный в статье 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15 февраля 2024 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела и принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении требований прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что школа с. Барышская Слобода, являясь общеобразовательным учреждением, которому присвоена 4 категория опасности, в силу действующего законодательства не оснащена системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на администрацию МО "Сурский район" Ульяновской области, как на орган местного самоуправления района к компетенции которого отнесено финансирование мероприятий, направленных на соблюдение требований антитеррористической защищенности образовательного учреждения обязанности по финансированию указанных мероприятий.

Устанавливая срок исполнения решения, суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений исходил из необходимости реального исполнения судебного постановления, обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса публичных интересов и интересов административного ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на применимых нормах действующего законодательства, установленные факты подтвержденными исследованными судами доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение судами вида судопроизводства при рассмотрении настоящего спора в данном случае не может являться основанием для отмены судебных актов. Рассмотрение настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства не повлекло принятие неправильного решения и не повлияло на существо последнего; при рассмотрении дела на административного ответчика не возложено излишнее бремя доказывания, его права, предоставленные статьей 45 КАС РФ, не были ограничены.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе о том, что срок исполнения обязанности по обеспечению финансирования работ в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является неразумным и недостаточным не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в случае наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок, административные ответчики вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 358 КАС РФ по вопросу отсрочки его исполнения.

Довод кассационной жалобы о том, что возложение обязанности на администрацию выделить денежные средства на оборудование, перечисленных в иске учреждений, системами оповещения в течение 6 месяцев с даты вступления в силу решения суда, является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах, предоставленных законодательством полномочий и противоречит статьям 12, 130 Конституции Российской Федерации, предусматривающих самостоятельность органов местного самоуправления в решении вопросов местного значения, подлежит отклонению, поскольку как следует из содержания оспариваемых судебных актов, администрация Сурского района не понуждалась к выделению финансирования. В резолютивной части решения суда первой инстанции на данного административного ответчика возложена обязанность обеспечить финансирование мероприятий по оснащению здания школы необходимыми системами оповещения и эвакуации, без указания какими силами и за счет каких средств должна быть обеспечена деятельность подведомственного ему учреждения, в связи с чем нарушения установленного статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, судебными инстанциями не допущено.

Учитывая, что разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие; все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 9 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения администрации муниципального образования "Сурский район" Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи: