Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1546/2024[88-4981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Вафина Г.В.), рассмотрела в судебном заседании гражданское N 2-580/2022 по иску Самиевой А. А. к Азиуллину А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Азиуллина А. А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова Андрея Александровича, полагавшего судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Самиева А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Азиуллину А.А, в котором, полагая ответчика виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 1 февраля 2021 г, просила взыскать в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей за вычетом суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - 166 600 руб, компенсацию морального вреда в связи с причиненными телесными повреждениями, расходы на оплату услуг эксперта, на оплату услуг нотариуса, на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Азиуллина А.А. в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 166 600 руб, в счет компенсации морального вреда 40 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 5 000 руб, нотариуса - 1 790 руб, представителя - 14 000 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4 832 руб, почтовые расходы - 333, 60 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. делу отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Азиуллина А.А. в пользу Самиевой А.А. в возмещение ущерба 57 100 руб, в счет компенсации морального вреда - 40 000 руб, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 1 715 руб, на оплату услуг нотариуса - 613, 97 руб, на уплату услуг представителя - 14 000 руб, по уплате государственной пошлины - 2 213 руб, почтовые расходы - 114, 42 руб.

С Азиуллина А.А. в пользу ООО "Центр Оценки "Справедливость" взыскано в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 5 831 руб, с Самиевой А.А. - 11 169 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела районным судом в отсутствие ответчика Азиуллина А.А, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2022 г. отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взысканы с АзиуллинаА.А. в пользу СамиевойА.А.стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 147 400 руб, компенсация морального вреда - 40 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 4 424 руб, услуг нотариуса в размере - 1 583, 79 руб, услуг представителя - 15 041, 60 руб, по уплате государственной пошлины - 4 148 руб, почтовые расходы - 295, 17 руб.

Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Справедливость" расходы по проведению судебной экспертизы с АзиуллинаА.А. в размере 15 041, 60 руб, с СамиевойА.А. - 1 958, 40 руб.

В кассационной жалобе, поданной Азиуллиным А.А, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что полагает незаконным возложения на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку ремонт автомобиля истец имел возможность произвести за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, тогда как им было заключено соглашение о выплате в денежной форме. Выражает несогласие с размером ущерба, определенного экспертным заключением без учета реального пробега автомобиля. Эксперт об уголовной ответственности не был предупрежден. В действиях истца имеет место злоупотребление правом, что выразилось в сокрытии стоимости фактических расходов на ремонт автомобиля. Компенсация морального вреда не соответствует степени тяжести полученных истцом телесных повреждений в дорожно-транспортном происшествии.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

По ходатайству кассатора Азиуллина А.А. судом кассационной инстанции организовано проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан. Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание как по месту нахождения суда кассационной инстанции, так и суда, на базе которого была организовано проведение видеоконференц-связи, не явился и об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2021 г. по вине водителя Азиуллина А.А, управлявшего автомобилем БМВ, без государственного регистрационного знака, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Мазда 3, государственный регистрационный знак N (далее - ТС Мазда 3), причинены механические повреждения.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору ОСАГО в АО СК "Армеец", куда Самиева А.А. 12 марта 2021 г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения безналичным расчетом с указанием банковских реквизитов.

АО СК "Армеец", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело 1 апреля 2021 г. истцу выплату страхового возмещения в размере 165 500 руб, в том числе 4 000 руб. за проведение независимой оценки.

Для определения полного размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно акту экспертного исследования N Медведева А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 3без учета износа заменяемых частей составила 328 100 руб. Акт экспертного исследования составлен на основании акта осмотра страховщика.

Истец также указала обращаясь в суд, что в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на девятом месяце беременности, получила телесные повреждения, в результате противоправных действий Азиуллина А.А. ей были причинены физические страдания.

Определением судебной коллегией от 18 августа 2022 г. по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 сентября 2022 г. N (эксперт Ведищев А.Ю.) стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Мазда 3 по Единой методике без учета износа составляет 252 018, 83 руб, с учетом износа - 147 500 руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 439 844, 47 руб, с учетом износа - 197 621, 12 руб.

Экспертом Ведищевым А.Ю. 28 августа 2023 г. представлены дополнительные пояснения к данному заключению, согласно которым рыночная стоимость ТС Мазда 3 составляет 391 300 руб, расчет стоимости годных остатков автомобиля с учетом разумного округления - 82 400 руб, которые были подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд второй инстанции руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 г..N 6-П, и разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г..N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное ответчиком экспертное заключение Ассоциации "Экспертный совет" от 21 сентября 2023 г, признав заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством и приняв его результаты в основу своего решения; исходя из установленного факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, тогда как последним отсутствие своей вины не доказано; учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью, а разрешение вопроса о восстановлении автомобиля зависит от воли его собственника, пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда в размере 147 400 руб, исходя из следующего расчета: 391 300 руб. (рыночная стоимость транспортного средства истца) - 82 400 руб. (стоимость годных остатков) - 165 500 руб. (выплаченное

страховое возмещение).

Вместе с тем, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Самиева А.А, находившаяся на 9 месяце беременности, получила травмы (телесные повреждения), в связи с чем, 1 февраля 2021 г. обратилась в больницу с жалобами на головную боль, боль в спине, левом предплечье, правом коленном суставе, где ей поставили диагноз: СГМ? Ушиб почки справа? Ушиб мягких тканей левого предплечья. Ушиб правого коленного сустава. Беременность 39 недель.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизыN 361, от 16 февраля 2021 г, выставленный диагноз не подтвержден информативным описанием объективных клинических признаков телесных повреждений и их динамикой. Судебно-медицинская оценка их не представляется возможной.

Кроме того, Самиева А.А. прошла осмотр врачом приемного отделения, УЗИ, нейрохирургом.

Из протокола осмотра нейрохирурга от 1 февраля 2021 г. следует, что на лице головы швов, травм не обнаружено. Выявлено небольшое покраснение при пальпации в правой теменной области. От КТ отказалась. Выставлен диагноз: травматический ушиб мягких тканей головы. Рекомендовано: лечение у травматолога.

Суд апелляционной инстанции оценив указанные доказательства, представленные истцом в обоснование требований о компенсации морального вреда, исходя из установленного факта получения телесных повреждений Самиевой А.А. и претерпевания ею в связи с этим физической боли и нравственных страданий, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение психологической травмы, требования разумности и справедливости, полагал подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом разрешен вопрос по понесённым истцом судебным расходам пропорционально удовлетворённым требованиям (88, 48%) с учетом доказанности их несения, а также распределены расходы по проведению судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Решение суда первой инстанции кассационному пересмотру не подлежит, в связи с его отменой судом апелляционной инстанции и переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее правовое регулирование во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают исходя из принципа полного возмещения вреда возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, что страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного соглашения. При этом, суд апелляционной инстанции проверил надлежащий размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему по договору ОСАГО, и учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенный судебным экспертом, принял во внимание размер выплаченного страхового возмещения.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав, судом не установлено.

Доводы кассатора о том, что не истец не представил доказательства фактического несения расходов по ремонту автомобиля, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Злоупотребление правом со стороны истца, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, принятого судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено исходя из положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, заявителем не приведено.

Доводы кассатора, что судебный эксперт Ведищев А.Ю. не был предупреждён об уголовной ответственности, опровергаются материалами дела.

Так, в заключении судебной экспертизы содержится расписка указанного эксперта от 5 сентября 2022 г. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 237).

Судами правила оценки доказательств не нарушены, а выводы о доказанности юридически значимых обстоятельств судами сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только на заключении судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения апелляционного определения, так как оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов предыдущих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов по исследованию и оценке доказательств. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, в связи с чем доводы жалобы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения, судом апелляционной инстанции не допущены.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Азиуллина А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: