Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1796/2024[88-4582/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Иванова А.В. и Коваленко О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ситилинк" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. по гражданскому делу N2-7907/2022 по иску Барминой С.А. к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бармина С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "Ситилинк" истцом был приобретен ноутбук, стоимость 105 990 руб. Так же приобретена мышь оптическая, беспроводная. После приобретения в товаре обнаружились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Магазин просил сдать товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ: дефекты не подтвердились, обновили Bios и драйвера. Не согласившись с результатом проверки, истец обратился к независимому эксперту, которым установлено наличие недостатка производственного характера, для устранения которого требуется произвести замену основной системной платы.

В связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу истца 105 990 руб. - стоимость товара, 205 620, 60 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 899 руб. - убытки за мышь оптическую, беспроводную, 17 000 руб. - убытки за независимую экспертизу, 72, 20 руб. - почтовые расходы за отправку претензии, почтовые расходы за отправку искового заявление, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% присужденной судом.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г, исковые требования Барминой С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ситилинк" в пользу Барминой С.А. стоимость ноутбука "данные изъяты" в размере 105 990 рублей, убытки за покупку мышь оптической беспроводной в размере 899 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 17 000 рублей, неустойку в сумме 33916 рублей 80 коп, в счет компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 79952 рублей 90 коп, почтовые расходы в сумме 296 рублей 64 коп.

Данный иск в остальной части оставлен без удовлетворения.

Суд обязал Бармину С.А. возвратить в ООО "Ситилинк" ноутбук "данные изъяты" и мышь оптическую, беспроводную, за счет ответчика.

С ООО "Ситилинк" в местный бюджет городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственную пошлину в сумме 4 638 рублей 12 коп, в пользу ООО "Региональная Экспертная Служба" за производство судебной экспертизы 25000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авелан" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 25 165 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что денежные средства за товар в течение 10 дней с момента, как стало известно о наличии производственного дефекта, были возвращены истцу на те реквизиты, с которых производилась оплата товара. По мнению заявителя, суду необходимо было установить счет с которого был оплачен товар, запросить выписку по счету, либо обязать истца в банке получить официальную информацию о том, что денежные средства не были возвращены истцу. Также указывает на то, что информацию о том, с какой карты оплатил истец товар, должен был представить истец. В связи с чем, суд неправомерно повторно взыскал с ответчика денежную сумму.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Бармина С.А. приобрела в магазине ответчика ООО "Ситилинк" ноутбук "данные изъяты", серийный N стоимостью 105 990 руб, а также мышь оптическую, беспроводную стоимостью 899 руб, оплатив их стоимость, что сторонами не оспаривается.

В связи с обнаружением после приобретения в товаре недостатков: греется, зависает, вай-фай часто не работает, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику о расторжении договора купли продажи.

По просьбе ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар на проведение проверки качества, в ходе которой дефекты не подтвердились, обновили Bios и драйвера.

Согласно заключению эксперта ООО "АшкадарЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ в ноутбуке имеется недостаток производственного характера. Чтобы устранить выявленный недостаток, требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации ноутбуком не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 октября 2022 г, по ходатайству ответчика, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Региональная Экспертная Служба".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Региональная Экспертная Служба", в представленном на исследование ноутбуке "данные изъяты", серийный N, были обнаружены дефекты, выраженные в неисправности Wi-Fi модуля, иных недостатков в ходе исследования выявлено не было. Следов неквалифицированного вмешательства во внутренние компоненты ноутбука, следы ремонта, механические повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы в ходе исследования обнаружены не были. В результате исследования сделан вывод, что выявленные дефекты являются производственными. Дефект является устранимым. Стоимость восстановительного ремонта предъявленного к экспертизе ноутбука, по данным авторизованного сервисного центра "Абест" составляет 3 500 руб. В результате исследования признаки каких-либо нарушений установленных или общепринятых правил эксплуатации отсутствуют. Следы постороннего вмешательства, характеризуемые целью нанесения неполадок, в исследуемом товаре отсутствуют. Ремонт товара не проводился, все части товара являются оригинальными, о чем говорят маркировки производителя и качество установленных компонентов. Замена внутренних компонентов не производилась. Основная плата, установленная в товаре, соответствует плате, установленной при производстве, о чем свидетельствует серийный номер, записанный в памяти устройства и маркировки производителя и качество установленных компонентов. Действия истца, в том числе некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные действия привести к возникновению обнаруженного дефекта не могли. Средняя стоимость аналогичного смартфона, согласно торговой площадки "Авито", составляет 77 500 руб.

Программно был проверен записанный в памяти серийный номер устройства, совпадает с серийным номером, указанным в материалах гражданского дела и с маркировкой на коробке и корпусе товара.

Судом первой инстанции вышеуказанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение о частичном удовлетворении требований истца, руководствуясь нормами статей Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные отношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что обоснованность доводов истца о нарушении его прав как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ООО "Ситилинк", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

С целью проверки доводов ответчика о возможном искусственном выводе из строя товара способом, который сложно установить и идентифицировать органолептическим методом, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авелан".

Согласно заключению эксперта ООО "Авелан" N, в представленном на исследование товаре: ноутбуке "данные изъяты", серийный N, брак, допущенный при производстве системной платы. Следы пайки, замены деталей, вскрытия корпуса или иные следы постороннего вмешательства в ноутбуке отсутствуют.

Оценивая экспертное заключение N, выполненное ООО "Авелан", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно подтверждает выводы эксперта ООО "Региональная Экспертная Служба" о наличии в ноутбуке производственного дефекта.

Принимая заключение ООО "Авелан" в качестве относимого, достоверного доказательства, оснований для изменения либо отмены решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела отразил, что доказательств, подтверждающих оплату товара истцом банковской картой с последними четырьмя цифрами N в материалах дела, не имеется, как и не имеется доказательств, достоверно подтверждающих, что оплата истцом стоимости товара производилась именно с карты с последними четырьмя цифрами N ответчиком не представлено. Факт оплаты данной картой, а также возврата ответчиком денежных средств истцу за товар истцом отрицается.

Из ответов Банка ВТБ (ПАО) на запросы суда апелляционной инстанции следует, что для предоставления информации по карте с последними четырьмя цифрами N, информации о том, какой банк является эмитентом данной карты и подтверждения осуществления возврата денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 990 руб. на данную карту согласно отчету по обработанным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, необходимо предоставить полный 16-значный номер банковской карты, а также, что банковские карты на имя Барминой С.А. Банком ВТБ (ПАО) не выпускались.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении информации о плательщике и получателе платежа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Такском" располагает только фиксальными данными, указанными в кассовом чеке пользователя ККТ, иной запрошенной информации не имеет.

Ответом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по запросу суда апелляционной инстанции подтвержден только факт того, что пользователем ККТ, указанном в представленном ответчиком чеке от ДД.ММ.ГГГГ является ООО "Ситилинк".

При этом, суд апелляционной инстанции счел, что в случае намерения возвратить истцу стоимость товара, ответчик имел возможность запросить у истца банковские реквизиты для возврата стоимости товара, перечислить денежные средства на депозит нотариуса, либо на депозит суда, поскольку дело находилось на рассмотрении в суде, либо произвести возврат денежных средств иным доступным способом, позволяющим идентифицировать получателя платежа.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.09.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи А.В. Иванов

О.П. Коваленко