Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2023/2024[88-5415/2024]

N 88-5415/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично без вызова сторон, кассационную жалобу ООО ПКО "СПВ" на определение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. по заявлению ООО ПКО "СПВ" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2232/2019 по заявлению ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности с Хасановой Ларисы Владиславовны,

УСТАНОВИЛ:

12.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N4 по Калининском району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк с должника Хасановой Ларисы Владиславовны задолженности по кредитному договору N 44358 от 14.07.2015 за период с 14.01.2019 по 25.10.2019 в сумме 44 974, 02 рубля и уплаченную госпошлину в размере 774, 61 рубль (л.д.28). Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2020 года, направлен в ПАО "Сбербанк России" 31.01.2020 года для предъявления к исполнению посредством почтовой корреспонденции (л.д.32), и получен лично представителем ПАО "Сбербанк" 05.02.2020 (л.д.33).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 28.02.2020 года возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО ПКО "СПВ" указало, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в банк, таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя об этом стало известно ПАО "Сбербанк России" только 19 декабря 2022 года (л.д.35).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, в связи с этим, заявитель просил суд восстановить процессуальный срок и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО "СПВ" о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском процессуального срока без уважительных причин.

В кассационной жалобе ООО ПКО "СПВ" ставится вопрос об отмене принятого судом первой и апелляционной инстанции определения, указывая, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку процессуальный срок не пропущен. Между тем, данным обстоятельствам судами не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение об отказе в связи с пропуском процессуального срока без уважительных причин.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 21 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 432 ГПК РФ).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. за исключением случаев, исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2019 г. мировым судьей судебного участка N4 по Калининском району г.Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк с должника Хасановой Ларисы Владиславовны, 07.11.1970 года рождения, задолженности по кредитному договору N 44358 от 14.07.2015 за период с 14.01.2019 по 25.10.2019 в сумме 44 974, 02 рубля и уплаченную госпошлину в размере 774, 61 рубль (л.д.28).

Судебный приказ вступил в законную силу 10.01.2020 года, направлен в ПАО "Сбербанк России" 31.01.2020 года для предъявления к исполнению посредством почтовой корреспонденции (л.д.32), и получен лично представителем ПАО "Сбербанк" 05.02.2020 (л.д.33).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ от 28.02.2020 возбуждено исполнительное производство.

Определением суда от 10.10.2022г. по гражданскому делу N 2-2232/2019 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "СПВ".

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 01.03.2022 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО ПКО "СПВ" указало, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк России", таким образом, в результате действий судебного пристава-исполнителя заявителю об этом стало известно только 19 декабря 2022 года согласно уведомлению от цедента (л.д.35).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительный лист утерян, срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, в связи с этим, заявитель просил суд восстановить процессуальный срок и выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, при отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока по уважительной причине для предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья признал не подлежащим удовлетворению требование о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции, также руководствуясь положениями статей 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, части 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с приведенными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. за исключением случаев, исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об уплате наполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд за дубликатом исполнительного листа, ООО "СПВ" указало, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк России", то есть в результате действий судебного пристава-исполнителя, о чем банку стало известно из уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации от 19 декабря 2022 года N 24-13 исх/679 (л.д.35).

Вместе с этим, судами установлено, что согласно почтовому штемпелю заявление ООО "СПВ" отправлено мировому судье только 13 февраля 2023 года, то есть по истечении специального месячного срока, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правомерными, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы в кассационной жалобе являются ошибочными и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства в данной сфере.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения заявления, в связи с этим не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 4 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 13.03.2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.08.2023 г. по заявлению ООО ПКО "СПВ" о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу N 2-2232/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ПКО "СПВ" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Балакирева