Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2206/2024[88-4899/2024]

Дело N 88-4899/2024

28 февраля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной отвественностью "Мебельщик" на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-8086/2023 по иску Райчук Ольги Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик") о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Райчук О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельщик" о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Райчук О.В. и ООО "Мебельщик" заключен договор долевого участия в строительстве жилья. Истцом приобретена "адрес", расположенная по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема - передачи квартиры. В процессе эксплуатации квартиры выявились дефекты и недостатки в виде кривых стен, полов, потолков, неправильно установленных дверей, окон и радиаторов. Для определения характера недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 208 444, 48 руб. 14 июля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости выявленных недостатков. Ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 208 444, 48 руб, неустойку в размере 212 613, 37 руб, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 254, 16 руб. и штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г, по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал заключение эксперта о стоимости устранения строительных недостатков, представленное истцом, указывал также на то, что все замечания потребителя и недостатки, выявленные при приемке квартиры, застройщиком устранены.

Руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, усматривая, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области строительства, суд посчитал возможным назначить судебную строительно-техническую экспертизу. Производство по гражданскому делу было приостановлено, оплату стоимости экспертизы суд возложил на ответчика.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, и исходил из того, что определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, эта позиция согласуется с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г. При этом суд указал, что доводы ответчика о несогласии с поставленными перед экспертами вопросам, не связанным с распределением расходов на проведение экспертизы и приостановлением производства по делу, могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не предоставил ООО "Мебельщик" возможность представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ООО "Мебельщик" участвовал в судебном заседании 12 октября 2023 г, на вопрос суда о назначении по делу экспертизы выразил свое несогласие.

Доводы ответчика о необоснованном возложении на него расходов по проведению экспертизы, суд второй инстанции отклонил, принимая во внимание бремя доказывания значимых обстоятельств, требования добросовестности поведения сторон при доказывании обстоятельств, на которые они ссылаются.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что суд не предоставил возможности представить вопросы на разрешение эксперта, назначил экспертизу по своей инициативе, однако в нарушение статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложил расходы не за счет средств федерального бюджета, а на ответчика.

Указанные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно были отклонены по тем мотивам, что в данном случае отсутствуют основания для возмещения указанных расходов за счет соответствующего бюджета, учитывая, что из существа заявленного спора именно на ответчике лежит процессуальная обязанность добросовестно в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать качество строительных работ.

Кроме того, судом было отмечено, что возложение на ответчика обязанности оплатить проведение судебной экспертизы на стадии ее назначения не нарушает его прав, поскольку окончательно вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения и зависит от того, в чью пользу будет вынесен судебный акт.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной отвественностью "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева