Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2477/2024[88-5069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Волынчук Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) на решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года по гражданскому делу N 2-1054/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) к ООО "Агроком", Дмитриеву Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения представителя истца Просянникова В.Н, действующего по доверенности N63АА7311501 от 26 июля 2022 года, представителя ответчика ООО "Агроком" Шевцовой О.В. действующей по доверенности от 1 марта 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице Поволжского банка ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к ООО "Агроком", Дмитриеву С.В, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N N в размере 6069430, 22 руб, по кредитному договору N в размере 6426352, 30 руб, по кредитному договору N в размере 5425504, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что между банком и ООО "Агроком" были заключены кредитные договора N и N от 22 декабря 2021 года об открытии возобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме 10000000 руб. каждый на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов, для проведения сезонных работ, в том числе материалов и оборудования для теплиц на срок 12 месяцев с даты заключения договоров.

Также 19 апреля 2022 года был заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5100000 руб. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, кормов, включая зерно на кормовые цели, соевый, подсолнечный, рапсовый, льняной шрот и жмых, сухой свекольный жом, свекловичную патоку, оболочку сои, премиксы, витамины, аминокислоты, лекарственные препараты для ветеринарного применения, разрешённые к использованию на территории РФ, уплату страховых взносов при страховании сельскохозяйственных животных (кроме крупного рогатого скота молочных пород), на срок 12 месяцев с даты заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам были заключены договора залога принадлежащего заемщику имущества, а также с Дмитриевым С.В. были заключены договора поручительства. В связи с неисполнением обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование денежными средствами образовалась задолженность. В адрес заемщика, поручителя и залогодателя направлялись требования о погашении задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение задолженности не производится.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года иск ПАО Сбербанк в лице Поволжского банка ПАО Сбербанк к ООО "Агроком", Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. Взысканы с ООО "Агроком", Дмитриева С.В. солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 22 декабря 2021 года в размере 4809341, 83 руб, по кредитному договору N от 22 декабря 2021 года в размере 5225409, 23 руб, по кредитному договору N от 19 апреля 2022 года в размере 5229905, 91 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60000 руб. Обращено взыскание на следующее имущество: трактор колесный Беларус 82.1, трактор гусеничный Т-150-05-09, трактор гусеничный Т-150-05-09, трактор колесный К-701Т-1; трактор колесный Т-701Т-1, трактор колесный Беларус-1221, путем реализации с публичных торгов. Взысканы с ООО "Агроком" в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. В остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года решение Кинельского районного суда Самарской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судами неправомерно снижена неустойка, поскольку соответствующих ходатайств от ответчика не поступало, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

В судебном заседании представитель истца Просянников В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агроком" Шевцова О.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22 декабря 2021 года между ПАО Сбербанк и ООО "Агроком" были заключены договоры N и N об открытии возобновляемых кредитных линий с лимитом в сумме 10000000 руб. каждый на приобретение горюче-смазочных материалов, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, минеральных удобрений, средств защиты растений, семян, посадочного материала, инвентаря и других материальных ресурсов, для проведения сезонных работ, в том числе материалов и оборудования для теплиц на срок 12 месяцев с даты заключения договоров.

Также 19 апреля 2022 года был заключен кредитный договор N об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 5100000 руб.

По условиям кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно.

За несвоевременное перечисление платежа договорами предусмотрена неустойка в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитов, уплаты процентов, предусмотренных договорами, между банком и Дмитриевым С.В. были заключены договоры поручительства N от 22 декабря 2021 года, N от 22 декабря 2021 года, N от 19 апреля 2022 года.

Кроме того, заемщик предоставил поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными с АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

В обеспечение исполнения обязательств между ПАО Сбербанк и ООО "Агроком" были заключены договоры залога, в соответствии с которым в залог банку были переданы самоходные машины.

ПАО Сбербанк обязательства по вышеуказанным договорам выполнило в полном объеме.

Ответчики не выполняют обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 8 июня 2023 года составляет по кредитному договору N - 6069430, 22 руб. (просроченная ссудная задолженность - 4409226, 01 руб, неустойка на просроченные проценты - 10215, 72 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1559600 руб.), по кредитному договору N - 6426352, 30 руб. (просроченная ссудная задолженность - 4817579, 78 руб, просроченная задолженность по процентам - 5290, 62 руб, неустойка на просроченные проценты - 2224, 48 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 1601257, 42 руб.), по кредитному договору N - 5425504, 03 руб. (просроченная ссудная задолженность - 5093701, 17 руб, просроченная задолженность по процентам - 66567 руб, неустойка на просроченные проценты - 4438, 36 руб, неустойка на просроченную ссудную задолженность - 260797, 50 руб.).

Требование (претензия) об уплате задолженности, направленное ПАО Сбербанк, ответчиками не исполнено.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 334, 337, 348, 350, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами были заключены кредитные договоры, договоры поручительства и залога, заемщиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, снизив размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Снижая размер неустойки, суд первой инстанции указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф), являясь способом обеспечения обязательств, одновременно и является и мерой ответственности должника, который не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, придя к выводу о значительном размере установленной договором неустойки, учел, что ООО "Агроком" является агропромышленным предприятием, займы были получены для развития производства, в ходе рассмотрения дела задолженность частично была погашена.

Таким образом, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения не учел, принял во внимание обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, юридически значимые обстоятельства, предусмотренные указанной нормой, не установили фактически не мотивировал решение о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были. Доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательств оценки дано не было.

Кроме того, стороной истца в апелляционной жалобе указывалось, что от ответчиков не поступало заявления о снижении неустойки с приложением соответствующих доказательств. Данным доводам судом апелляционной инстанции оценки также дано не было.

Таким образом, судами были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует разрешить исковые требования в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Н.В. Волынчук