Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2931/2024[88-5584/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Экспобанк" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 г. по гражданскому делу N 2-782/2023 по иску Дмитриева Алексея Анатольевича к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев А.А. обратился в суд с иском к АО "Экспобанк" о защите прав потребителей, указав, что 24.07.2022 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил кредит размере 713 186 руб. 81 коп. с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 23.11.2024 г. - 23, 25 % годовых, с 24.11.2024 г. - 10, 85 % годовых, а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен договор NАГ 4053/24072022 и выдан сертификат по программе "Сложные обстоятельства", по которому уплачена денежная сумма в размере 64 186 руб. 81 коп.

Также 24.07.2022 г. между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен договор оказания услуг стоимостью 110 000 руб.

16.08.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за навязанные услуги.

Претензия, направленная в адрес ответчика 28.09.2022 г. оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 30.11.2022 г. отказано в удовлетворении требований истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 174 186 руб. 81 коп, убытки (проценты по кредиту) в размере 7 404 руб. 37 коп, неустойку на сумму процентов по кредиту в размере 22 879 руб. 50 коп, неустойку на сумму основного долга в размере 313 536 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением суда от 05.04.2023 г. принят отказ истца от иска в части требований, производство по делу в части требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 7 404 руб. 37 коп, неустойки на сумму процентов по кредиту в размере 22 879 руб. 50 коп, неустойки на сумму основного долга в размере 313 536 руб. 25 коп. прекращено.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 г, с АО "Экспобанк" в пользу Дмитриев А.А. взысканы убытки, вызванные нарушением прав потребителя, в размере 174 186 руб. 81 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 89 593 руб. 41 коп. С АО "Экспобанк" в бюджет муниципального образования "Муниципальный округ Завьяловский район Удмуртской Республики" взыскана государственная пошлина в размере 4 983 руб. 74 коп.

В кассационной жалобе АО "Экспобанк" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает. Истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита. Судом необоснованно взыскан штраф, поскольку банк относится к лицам, на которых распространяется действие моратория. С учетом отсутствия нарушений со стороны банка необоснованно и взыскание компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 24.07.2022 г. между сторонами заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил кредит размере 713 186 руб. 81 коп. с процентной ставкой с даты предоставления кредита по 23.11.2024 г. - 23, 25 % годовых, с 24.11.2024 г. - 10, 85 % годовых, а истец обязался по истечении согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

В тот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен договор NАГ 4053/24072022 и выдан сертификат по программе "Сложные обстоятельства", по которому уплачена денежная сумма в размере 64 186 руб. 81 коп.

Также 24.07.2022 г. между истцом и ООО "Автоконсалт" заключен договор оказания услуг стоимостью 110 000 руб.

Согласно выписке из лицевого счета 25.07.2022 г. со счета потребителя были перечислены денежные средства в размере 64 186 руб. 81 коп. в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО "Автоэкспресс", 110 000 руб. - в счет оплаты договора в пользу ООО "Автоконсалт". Общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 174 186 руб. 81 коп.

По результатам рассмотрения обращения Дмитриева А.А. за N У-22-134029 от 10.11.2022 г. в отношении АО "Экспобанк" о взыскании денежных средств в размере 174 186 руб. 81 коп, удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15.09.2022 г. Дмитриев А.А. обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике с заявлением, содержащим доводы о нарушении прав потребителя при предоставлении Банком кредита (займа), а именно непредоставление Дмитриеву А.А. необходимой информации о дополнительных услугах, указывая о нарушении АО "Экспобанк" правил, установленных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", что свидетельствует о наличии признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.10.2022 г. по результатам рассмотрения обращения Дмитриева А.А. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении акционерного общества "Экспобанк" за отсутствием иных обстоятельств, предусмотренных п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.01.2023 года Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу NА71-16123/2022 вынесено решение, которым признано незаконным и отменено определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 11.10.2022 г. N 492 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "Экспобанк".

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 819, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлен факт навязывания дополнительных услуг, чем нарушены права истца, как потребителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу NА71-16123/2022 от 24.01.2023 г..установлено, что в заявлении - анкете на предоставление кредита имеется пункт "Целевое использование кредита", в котором указано - на покупку транспортного средства/на погашение кредита от иного кредитора (на сумму 539 000 руб.); на оплату иных потребительских расходов, связанных со страхованием транспортного средства; на иные потребительские расходы без контроля целевого использования (на сумму 174 186 руб. 81 коп.). При заключении АО "Экспобанк" договора кредитования с ФИО1, последний фактически лишен возможности влиять на содержание договора. Кроме того, ни в анкете, ни в индивидуальных условиях не имеется информации о том, что "на иные потребительские расходы" - это за услуги ООО "Автоконсалт" и ООО "Автоэкспресс". Заключение договора заемщиком с АО "Экспобанк" обусловлено приобретением дополнительных услуг на сумму 174 186 руб. 81 коп, которые указаны как "иные потребительские расходы", их приобретение не зависит от воли потребителя, в связи с чем заемщик был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без заключения дополнительных услуг. Таким образом, АО "Экспобанк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика. Поскольку банк выступает с инициативой оказания дополнительных услуг при кредитовании, он обязан предоставить сведения о платежах таким образом, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор. При этом потребитель обратился в банк только с целью заключения кредитного договора.

Однако потребителю не был выдан бланк заявления, в котором потребитель мог бы собственноручно указать на отказ от дополнительных услуг. Отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг является условием, ущемляющим права потребителя, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Тем самым Банк совершил действия, направленные на оказание потребителю дополнительных услуг за плату без его согласия. Действия Банка по установлению суммы кредита без указания стоимости и наименования дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами несут в себе признаки деяния, направленного на введение потребителя в заблуждение (умолчание о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки). При этом выгодоприобретателем от акцептируемой потребителем оферты ООО "Автоэкспресс" является АО "Экспобанк", а лицом, чье материальное положение ухудшается в результате приобретения этой и предоставляемых ООО "Автоконсалт" дополнительных услуг, - потребитель. Соответственно, при совершении действий, направленных на навязывание заемщику дополнительных услуг, у Банка имелась заинтересованность в сокрытии от него необходимой информации о праве потребителя отказаться от приобретения дополнительных услуг и заключить кредитный договор на более выгодных для заемщика условиях. Таким образом, Банк совершил действия, направленные на введение потребителя в заблуждение с целью получения дополнительной односторонней выгоды от совершения сделки, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о навязанности дополнительных платных услуг и недоведении полной и достоверной информации об оказываемых услугах стороной ответчика не представлено.

Установив, что Дмитриев А.А. согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы, являющихся фактически расходами на дополнительные услуги партнеров банка, не давал и о таких услугах не просил, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, тогда как бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 174 186 руб. 81 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судами с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о ом, что необоснованно взыскан штраф, поскольку банк относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен 28.03.2022 г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Согласно пункта 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Пунктом 3 Постановления N 497 предусмотрено, что постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 указанного закона).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что с претензией к ответчику истец обратился 28.09.2022г, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истекал после 01.10.2022г, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании штрафа без учета применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы кассационной жалобы о том, заключение дополнительных договоров банком истцу не навязывалось, о том, что истец по своему собственному решению заключил дополнительные договора, их заключение не являлось обязательным условием для получения кредита, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 05.04.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25.10.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

В.Н. Неугодников