Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2949/2024[88-5554/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Неугодникова В.Н, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мортис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 по гражданскому делу N 2-2363/2023 по иску Калюжного ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжный В.И. обратился в суд с иском к ООО "Мортис", просил:

- расторгнуть договор купли-продажи от 25.09.2022 N, заключённый между истцом и ООО "Мортис";

- взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 110 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО "Мортис" заключён договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд Витара от 25.09.2022 N, стоимостью 1 110 000 рублей.

Денежные средства уплачены покупателем в срок и в полном объёме.

Автомобиль приобретен в том числе за счет заемных денежных средств, взятых истцом в АО "Тинькофф Банк", в размере 690 000 рублей.

На основании акта приёмки-передачи, ООО "Мортис" передало в собственность Калюжному В.И. автомобиль.

Истец обратился к ответчику для проведения диагностики автотранспортного средства и устранения течи блока цилиндра и проведения ремонтных работ за счёт продавца, что подтверждается дополнительным соглашением N к договору купли-продажи от 25.09.2022 N, заказ-нарядом от 07.10.2022 N N, от 02.11.2022 N N.

В ходе проведения диагностики автотранспортного средства выявлено - течь блока цилиндра. Автотранспортное средство имеет проблемы с блоком цилиндра, а именно трещину, вследствие чего происходит течь охлаждающей жидкости.

ООО "Мортис" занималось устранением течи блока цилиндра с 05.10.2022 по 05.11.2022, после чего появилась течь масла из-под прокладки крышки клапанов.

29.12.2022 истец вновь обратился в автосалон ответчика, где устранять проблему отказались.

28.01.2023, истец обратился в автосервис ООО "Ниссан-Сервис +" по адресу: "адрес", по поводу течи охлаждающей жидкости.

В процессе выполнения определённых работ, работниками автосервиса выявлено, что в блоке цилиндра есть трещина, что подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2023 N N и кассовым чеком на сумму выполненных работ в размере 7 360 рублей.

15.03.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, однако его требования были оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Калюжный В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16.08.2023 в удовлетворении требований Калюжного В.И. отказано.

С Калюжного В.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 решение суда первой инстанции от 16.08.2023 отменено, по делу постановлено новое решение, которым требования Калюжного В.И. удовлетворены частично.

С ООО "Мортис" в пользу Калюжного В.И. взысканы денежные средства в размере 1 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей 04 копейки.

Суд возложил на Калюжного В.И. обязанность возвратить ООО "Мортис" автомобиль Сузуки Гранд Витара, "данные изъяты" в течение 30 дней со дня вынесения апелляционного определения силами и за счёт средств ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Мортис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 050 рублей.

С ООО "Мортис" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Мортис" ставит вопрос об отмене указанного апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указал, что судом апелляционной инстанции не было учтено, что спорный автомобиль был произведен в 2008 году, гарантийный период на автомобиль составлял 3 года или 100 000 км пробега, на момент подачи иска пробег автомобиля составлял 205 752 км, срок службы автомобиля производителем не указан, а потому составляет 10 лет и истек в 2018 году, то есть недостаток возник в автомобиле по истечении срока службы товара, с иском истец обратился в суд лишь в 2023 году, в связи с чем, по мнению заявителя, истцом пропущен срок исковой давности.

Также полагает, поскольку судебная экспертиза, которой выявлены существенные недостатки транспортного средства, проведена после истечения срока службы товара, она не может быть принята во внимание суда, так как согласно методическим рекомендациям, момент обнаружения недостатка должен находиться в пределах срока службы автомобиля.

Ссылается, что истцу был реализован автомобиль без недостатков, что подтверждается актом осмотра, актом приема-передачи и следует из договора купли-продажи транспортного средства. Истцом была проведена тщательная проверка автомобиля перед покупкой, а также неограниченный по времени и расстоянию тест драйв, в связи с чем, наличие недостатка в автомобиле не заметить было невозможно. Кроме того, утверждает, что истцу был продан бывший в употреблении автомобиль 2010 года выпуска, с пробегом более 200 000 км, о чем истцу было известно, гарантия на автомобиль на момент его продажи истекла, дополнительной гарантии на автомобиль ответчиком не предоставлялось. При указанных обстоятельствах, считает, что продавец не несет ответственности за неисправности, которые могли возникнуть при последующей эксплуатации автомобиля.

Также полагает, что требования истца в части взыскания штрафа не подлежали удовлетворению, поскольку ответчик в ответе на претензию просил предоставить автомобиль для его проверки, а в случае невозможности его предоставления, предоставить возможность осмотра на площадке самого истца, однако, такой возможности истец не предоставил, чем лишил ответчика возможности проведения проверки качества товара. Кроме того, считает завышенным и не подлежащим удовлетворению определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 25.09.2022 между ООО "Мортис" и Калюжным В.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар Сузуки Гранд Витара, "данные изъяты" Указано, что товар, подлежащий передаче покупателю, имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Цена товара определена в размере 1 110 000 рублей.

Также указано, что до момента подписания настоящего договора покупатель ознакомлен с содержанием вышеуказанных документов, что подтверждается подписью покупателя в настоящем договоре.

Стороны договорились о порядке расчета, определенном в пунктах 3.3.1.1, 3.3.1.2 Договора.

Обязательства по оплате приобретенного автомобиля истцом исполнены в полном объеме, 420 000 рублей истцом оплачено за счет собственных средств, 690 000 рублей, денежными средствами, полученными по кредитному договору, заключенному между истцом и АО "Тинькофф Банк".

Гарантийный срок на товар, а также условия гарантии устанавливаются производителем товара и указываются в сервисной книжке на товар и/или гарантийном талоне и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютора товара. Гарантийный срок, установленный производителем товара, исчисляется с момента передачи товара первому покупателю. Дополнительная гарантия на товар продавцом не предоставляется (пункт 6.5 Договора).

Во время приема-передачи товара производится его идентификация, осмотр, проверка качества, работоспособности и комплектности, проверка наличия документов, указанных в пункте 2.3, 4.5 настоящего Договора.

Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара, в обязательном порядке указываются покупателем в акте приемки-передачи (пункт 4.4 Договора).

При приемке автомобиля покупатель помимо совместных проверок, обязан лично осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках, некомплектности в автомобиле, а также о всех иных претензиях относительно выполненных продавцом своих обязательств по настоящему договору. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть замечены в ходе приема автомобиля, при осмотре на подъемнике и с осуществлением диагностики автомобиля. В случае обнаружения недостатков, в том числе некомплектности, они отражаются в акте осмотра автомобиля (пункт 4.10 Договора).

Покупатель подтверждает, что не лишен права осмотреть автомобиль с участием сторонней станции технического обслуживания, не лишен возможности привлечь для осмотра сторонних специалистов любого профиля. Покупатель подтверждает, что отказывается от осмотра автомобиля с участием сторонней станции технического обслуживания, а также от осмотра сторонних специалистов любого профиля (пункт 4.11 Договора).

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления правильного выбора информация о товаре, в том числе, но не ограничиваясь, информация о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара, проведенных ранее ремонтных воздействиях, возможном внесении прежним собственником автомобиля изменений в программное обеспечение электроники автомобиля с целью изменения данных, а также конструктивные особенности. Покупатель подтверждает, что перед подписанием настоящего договора в его присутствии произведена полная диагностика товара, в том числе путем осмотра на подъемнике и компьютерной диагностике (при такой возможности автомобиля). Результаты диагностики, осмотра, качества, комплектности и комплектации, техническое состояние соответствуют заявленным требованиям покупателя при приобретении товара. До покупателя доведена полная информация об участии ранее товара в дорожно- транспортных происшествиях и о наличии признаков корректировки пробега (пункт 6.1 Договора).

Подписывая настоящий договор покупатель подтверждает, что заключает настоящий договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-коммуникационной сети "Интернет", в том числе, но не ограничиваясь, на информации об истории регистрации транспортного средства в ГИБДД, об участии транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях, о нахождении в розыске, о наличии ограничений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты, иных сведениях, содержащихся на сайте https://autoteka.ru, изученных покупателем; на информации отраженной в акте осмотра транспортного средства, предоставленном покупателю для ознакомления до подписания настоящего договора; на информации о транспортном средстве, полученной в результате его осмотра, произведенного покупателем до подписания настоящего Договора (пункт 6.2 Договора).

Подписанием настоящего Договора покупатель подтверждает, что информация, отраженная в акте осмотра транспортного средства, является неотъемлемой частью настоящего договора, соответствует сведениям, полученным в ходе осмотра транспортного средства, произведенного в его присутствии (пункт 6.3 Договора).

Подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает, что проверка работоспособности товара, и его частей: двигателя, узлов, систем и контрольных приборов осуществлена покупателем при запущенном двигателе транспортного средства, а также в ходе проведения неограниченного по времени и расстоянию тест-драйва, до подписания настоящего договора (пункт 6.4 Договора).

Покупатель, подписывая настоящий договор, осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к продавцу не имеет (пункт 6.6 Договора).

Покупатель, подписывая настоящий договор, осознает возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознает, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к продавцу не имеет. До подписания настоящего договора до покупателя доведена полная информация о том, что транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, с условиями приобретения данного автомобиля покупатель согласен (пункт 6.7 Договора).

25.09.2022 сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, в соответствии с которым транспортное средство имеет следы эксплуатации и дефекты: дефекты салона - незначительные эксплуатационные потертости салона, дефекты кузова - имеются потертости и царапинки на элементах кузова.

Актом приема-передачи транспортного средства от 25.09.2022 подтверждается, что Калюжный В.И. принял вышеуказанное транспортное средство.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 12.07.2023 в результате осмотра исследуемого автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, идентификационный номер (VIN) N, выявлен заявленный истцом недостаток - в блоке цилиндров, с правой стороны (по ходу движения автомобиля), под впускным коллектором имеется микротрещина, из которой, по мере прогревания двигателя возникает течь охлаждающей жидкости (антифриз).

Причиной возникновения микротрещин является низкие прочностные свойства блока цилиндров. В этом случае данный дефект не мог возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации.

Определить время возникновения дефекта экспертным методом, технически невозможно, вследствие научной неразработанности методики, обуславливающей полную неразрешимость вопроса, при существующем уровне развития теории и методики в практике данного вида экспертизы.

За период владения Калюжным спорного автомобиля, его пробег составил 5 736 км. 200 016 км - на момент приобретения и на момент проведения экспертного осмотра 205 752 км. Учитывая небольшой пробег автомобиля (в период владения), низкую скорость образования усталостных микротрещин (физика процесса), проявление течи только при полностью прогретом двигателе, а также известности (интернет ресурсы) данной проблемы, определяется наиболее вероятностный ответ, что время возникновения дефекта блока цилиндров наступило до передачи автомобиля Калюжному В.И. Вероятность ответа связана с отсутствием методики определения момента возникновения дефекта.

Данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 421, 454, 469, 475, 495, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о стоимости, недостатки в автомобиле были обнаружены истцом через определенное время после получения товара, и, поскольку доказательств наличия неисправностей на момент покупки и получения товара или осведомленности о них продавца, истцом в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку расходы по оплате слуг эксперта были возложены на истца, а также учитывая, что в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции взыскал с Калюжного В.И. в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли-продажи от 25.09.2022 и акте приёма-передачи автомобиля от 25.09.2022, недостаток течи блока цилиндров не оговорён.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи от 05.10.2022 ответчик обязался произвести ремонтные работы в автомобиле, а именно устранение течи блока цилиндров в срок до 30 дней за счёт продавца.

Из актов по заказ-наряду от 07.10.2022 N N, от 02.11.2022 N N следует, что на автомобиле выполнены: "опрессовка, шлифовка БЦ, аргонно-дуговая сварка", "опрессовка блока цилиндров", "шлифовка блока цилиндров", "аргонно-дуговая сварка".

По заказ-наряду от 30.01.2023 N N в автомобиле выявлено: "подтекание ОЖ с правой стороны ДВС-для дефектации требуется демонтаж впускного коллектора + прокладка", "проведён демонтаж впускного коллектора (доп. работы), обнаружена течь ОЖ на блоке цилиндров. Вероятная причина - трещина блока цилиндров".

Из пояснений эксперта ФИО4, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в дополнительном соглашении N к договору купли продажи транспортного средства от 14.07.2022 N, в пункте N указано: "... устранение течи блока цилиндров". По факту течь блока цилиндров не устранена. Это подтверждается заказ-нарядом от 30.01.2023 N N и результатами исследования на момент проведения экспертного осмотра 02.06.2023. В обоих случаях выявлена течь блока цилиндров с правой стороны.

В соответствии с актами от 07.10.2022 N N и от 02.11.2022 N N, дважды производились сварочные работы по ремонту блока цилиндров.

На момент проведения экспертного осмотра 02.06.2023 следы сварки на блоке цилиндр выявлены, но только с левой стороны (по ходу движения). В соответствии с нормативными документами (ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки; Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колёсных транспортных средств"; Правила дорожного движения) при имеющемся дефекте ДВС, в соответствии с нормативными документами, эксплуатация объекта экспертизы не допускается.

Поскольку суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статей 148-150 ГПК РФ, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос об установлении ответов на данные вопросы, имеющие юридическое значение для разрешения спора, не поставил, в судебное заседание 27.11.2023, 29.11.2023 стороны не явились, своих представителей не направили, суд апелляционной инстанции принял указанные пояснения эксперта для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" N от 12.07.2023, а также пояснения эксперта ФИО4, исходил из наличия в автомобиле существенного недостатка течи блока цилиндров по признаку неоднократности и повторности, и, поскольку данный недостаток возник до передачи автомобиля истцу, препятствовал эксплуатации автомобиля при продаже и препятствует эксплуатации автомобиля в настоящее время, а также учитывая, что договор купли-продажи уже расторгнут истцом 18.03.2023, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за товар в размере 1 110 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер исходя из значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода граждан, в сумме 10 000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец, не возвратив продавцу некачественный крупногабаритный товар, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, поскольку обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена, напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра). Доказательств того, что истцу сообщалась дата, время и место проверки качества, представлялся эвакуатор для доставки товара на проверку качества, ответчиком не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 99, 100, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока службы товара на момент выявления недостатков и проведения судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 469 ГК РФ, статеьй 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (пункт 7).

Матераилами дела, действительно, подтвыерждается, что гарантийный срок на автомобиль установлен в 3 года или 100 000 км пробега, срок службы автомобиля производителем не установлен. Таким образом, на момент выявления недостатков автомобиля истекли как гарантинйых срок, так и десятилетний срок, предусмотренный пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей для предъявления изгтовителю либо импортеру либо уполномоченным им лицам требований, связанных с недостатками товара.

Вместе с тем, указанные сроки истекли и на момент продажи ответчиком автомобиля истцу. Однако автомобиль был продан ответчиком в качестве транспортного средства, каких-либо оговорок о невозможности его эксплуатации по назначению договор купли-продажи не содержит. Таким образом, в силу статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона о защите прав потребителей предполагается возможнсть его использования для передвижения, в связи с чем ответчик несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи потребителю и препятствующие эксплуатации.

Таким образом, установив наличие в товаре недостктов. Препятствующих его использованию по назначеию, возникшхих до передачи товара потребителю, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт возникновения указанных недостатков до передачи товара потребителю подтверждается заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Более того, фактические дейстивия ответчика по заключению дополнительного соглашения N к договору купли-продажи от 25.09.2022 N и принятию мер к безмозмездному устранению недостатака в виде течи блока цилиндра 05.10.2022 по 05.11.2022, свидетельствует о признании им ответственности за данные недостатки.

При этом, как указанные недостатки устранены не были, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстнции обоснованно указал, что указанные выше недостатки в виде течи блока цилиндра не были оговорены в договоре купли-продажи, что свидетельствует о непредоставлении ответчиком истцу полной инфорации и товара и влетс в силу статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки автомобиля не были выявлены истцом на момент приобретения автомобиля, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт возникновения указанного выше недостатка до передачи истцу автомобиля, пожтверждается заключением судебной экспертизы, тогда как ссылка ответчика на положения договора, которые возлагают на истца ответственность за неустановление недостатков автомобиля на момент его принятия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика как профессионального продавца от обязанности от предоставления потребителю полной информации о товаре.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок службы товара должен исчисляться с момента года выпуска автомобиля, в связи с чем, он истек в 2018 году, подлежат отклонению судебной коллегией также как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1, 2 статьи 198 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судомтолько по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согалсно статьее 200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, следует отличать гарантий срок и срок слкжбы товара от срока исковой давености.

Поскольку иск был предъявлен истцом дло истечения трех лет с моента выявления недостатков, отсутствуют основаия считать, что срок исковой давности был пропущен.

Доводы кассационной жалобы ответчика об уклонении истца, от предоставления автомобиля для проверки качества, в связи с чем, штраф взысканию не подлежал, также отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

При этом, направленный ответчиком истцу ответ на претензию, содержащий в себе просьбу, в том числе о предоставлении возможности осмотра автомобиля по месту нахождения истца, не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки, в связи с чем, доводы заявителя о том, что потребитель, не возвратив продавцу автомобиль, уклонился от своей обязанности и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, правомерно дал оценку его несоразмерности и снизил его размер до 100 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также завышении ее размера, судебной коллегией также отклоняются, как противоречащие разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции правомерно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 рублей.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мортис" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Емелин, Судьи В.Н.Неугодников, А.В.Иванов