Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2955/2024[88-5792/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Данковцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2023 г. по гражданскому делу N 2-82/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "КА "Статус" к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Данковцева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "КА "Статус", Комарову С.Н. о признании незаключенным договора уступки права требования, по иску Данковцева А.В. к Комарову С.Н. о признании незаключенным договора займа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, объяснения представителя Данковцева А.В. по доверенности Субботину О.С, представителя Комарова С.Н. по доверенности Давыдову Н.Ю, представителя ООО "КА "Статус" по доверенности Бермагамбетову Д.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В. был заключён договор займа, по условиям которого Комаров А.В. передал Данковцеву А.В. денежные средства в сумме 1 052 000 рублей, с условием уплаты 5, 71 % в месяц, что составляет 60 069 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ, установлена задолженность в размере 1 683 000 рублей, из которых сумма займа - 846 000 рублей, сумма процентов 837 000 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности уступлено Комаровым С.Н. Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" в сумме 1 683 000 рублей. В адрес Данковцева А.В. было направлено требование о возврате задолженности, которое оставлено без исполнения.

С учетом указанных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" просило суд взыскать с Данковцева А.В. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 138 193 рублей 72 копеек, из которых: 846 000 рублей - сумма основного долга, 1 446 193 рубля 72 копейки - сумма процентов, 846 000 рублей - сумма неустойки, а также 19 552 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Данковцев А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" и Комарову С.Н. В обоснование своих исковых требований он указал, что по спорному договору им выплачена сумма в размере 3 066 837 рублей, что подтверждается расписками, подписанными собственноручно Комаровым С.Н. Сумма займа была погашена, в том числе товаром, оплаченным им и отгруженным Комарову С.Н. Общая сумма отгруженного товара согласно универсальным передаточным документам, составила 649 510 рублей, в связи с чем общая сумма, выплаченная им Комарову С.В, составила 3 716 347 рублей.

Полагает, что договор уступки права требования является недействительным, поскольку на момент заключения договора задолженность перед Комаровым С.Н. у него отсутствовала. При этом, уведомление об уступке он не получал, дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства и договору займа, а также расчет задолженности займа не подписывал.

В связи с указанными обстоятельствами, с учётом уточнений исковых требований, Данковцев А.В. окончательно просил суд признать недействительным договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" и Комаровым С.Н, признать незаключенным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

Одновременно Данковцев А.В. обратился в суд с иском к Комарову С.Н. В обоснование данного иска Данковцев А.В. указал, что по договору займа, заключённому между ним и Комаровым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему Комаров С.Н. не передавал. При подписании договора Комаров С.Н. обещал внести заемные средства в кассу Общества с ограниченной ответственностью "Флора-Дизайн", директором которого он является. Между тем, Комаров С.Н. получил от него денежные средства в размере 3 091 760 рублей и отгруженный товар на сумму 649 510 рублей.

На основании изложенного, Данковцев А.В, уточнив в процессе рассмотрения дела свои исковые требования, окончательно просил суд:

- признать договор уступки прав требования, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" и Комаровым С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, применить последствия недействительности сделки;

- отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, процентов по договору займа, в полном объеме;

- признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его безденежности;

- взыскать в его пользу с Комарова С.Н. денежные средства в размере 2 838 457 рублей;

- взыскать в его пользу с Комаровой Е.Е. денежные средства в размере 1 130 764 рублей.

Определением суда от 3 февраля 2022 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа было отказано. В удовлетворении иска Данковцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" и Комарову С.Н. о признании незаключенным договора уступки права требования, а также иска Данковцева А.В. к Комарову С.Н. о признании незаключенным договора займа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.06.2022 г. постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле по иску Данковцева А.В. к Комарову С.Н. о признании незаключенным договора займа в качестве соответчика привлечена Комарова Е.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25.02.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с Данковцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере (2 025 771) 1 970 180 рублей 84 копеек, из которых 846 000 рублей - сумма основного долга, 1 101 180 рублей 84 копейки - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23 000 рублей - неустойка с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом с Данковцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" взыскана государственная пошлина в размере 18 328 рублей 86 копеек.

Кроме того, с Данковцева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Независимое агентство "Эксперт" и Партнеры" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Данковцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус", Комарову С.Н, Комаровой Е.Е, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.11.2022 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2023 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25.02.2022 г. отменено и гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2023 г. поскольку по мнению заявителя, его встречные требования Данковцева А.В. о взыскании задолженности с Комарова С.Н, Комаровой Е.Е. о передаче по подведомственности в арбитражный суд не представляется возможным ввиду того, что будет нарушена очередность и пропорциональность однородных встречных требований. Кроме того, считает, что требования ООО "КА "Статус" подлежали оставлению без рассмотрения.

Представитель Данковцева А.В. по доверенности Субботина О.С, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Комарова С.Н. по доверенности Давыдова Н.Ю, представитель ООО "КА "Статус" по доверенности Бермагамбетова Д.Б, участвующие в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Ввиду того, что на основании определения от 21.06.2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве соответчика Комаровой Е.Е. учитывая допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, постановленное Ленинским районным судом г. Оренбурга решение от 25.02.2022 г. отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, истец по первоначальному иску утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В. заключён договор займа, по условиям которого Комаров А.В. передал Данковцеву А.В. денежные средства в размере 1 052 000 рублей с условием уплаты 5, 71 % в месяц, что составляет 60 069 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В, продлен срок действия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также установлен остаток суммы задолженности в размере 1 683 000 рублей, состоящей из: 846 000 рублей - основной долг, 837 000 рублей - проценты. Дополнительное соглашение считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Комаровым С.Н. и Данковцевым А.В. пункт 1.3 договора о залоге транспортного средства (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ изложен в следующей редакции: "Обязательства залогодателя по основному договору, обеспечиваемые залогом, состоят в следующем: сумма займа - 846 000 рублей, сумма неоплаченных процентов на дату подписания дополнительного соглашения 837 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом - 5, 71% в месяц, начисляемые на фактическую задолженность по займу, в случае невозвращения полученной по договору займа суммы займа и/или неуплаты процентов в установленные сроки, заемщик уплачивает залогодержателю неустойку в размере 20% годовых от неуплаченной суммы основного долга по день полной уплаты суммы основного долга заемщиком включительно".

ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым С.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" перешло право требования к должнику Данковцеву А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по дополнительному соглашению о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 683 000 рублей, а также прав, обеспечивающих исполнение указанных обязательств, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении Данковцева А.В. открыта процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, что подтверждено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10 августа 2023 года N А47-20973/2022.

Из материалов настоящего дела следует, что предъявленные требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являются текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за включением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Установив, что требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не являются текущими платежами, и в настоящее время в производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится на рассмотрении дело о признании Данковцева А.В. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус" к Данковцеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречные требования Данковцева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Статус", Комарову С.Н, Комаровой Е.Е. об оспаривании спорных договоров, положены в основу требований о взыскании задолженности, следовательно, могут быть рассмотрены исключительно в рамках производства по делу о банкротстве Данковцева А.В, и только в рамках указанного дела может быть разрешен вопрос об обоснованности требований истца по первоначальному иску.

С учетом положений части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку данные требования подлежат рассмотрению и разрешению Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что доводы Данковцева А.В. о необходимости оставления без рассмотрения требований ООО КА "Статус", в связи с наличием дела о банкротстве Данковцева А.В, основаны на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения, поскольку исковые требования не были рассмотрены на дату принятия решения о признании гражданина банкротом, дело подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.12.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Данковцева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Мурзакова

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов