Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3245/2024[88-6005/2024]

Дело N 88-6005/2024

6 марта 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Галимовой Азалии Альбертовны на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-814/2023 по иску Галимовой Азалии Альбертовны к Ханееву Альмиру Талгатовичу, Чугунову Денису Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Галимова А.А. обратилась в Вахитовский районный суд г. Казани суд с иском к Ханееву А.Т, Чугунову Д.Н. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г, гражданское дело по иску Галимовой А.А. к Ханееву А.Т, Чугунову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе Галимова А.А. ставит вопрос об отмене определения Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Галимовой А.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 мая 2022 г. между Ханеевой А.А. и Ханеевым А.Т. заключен агентский договор, по условиям которого Ханеев А.Т. обязался осуществлять поиск подрядчиков для выполнения работ по изготовлению и монтажу витража фасада нежилого помещения, расположенного по адресу: Республики Татарстан, "адрес", пом. 1Н.

Ханеев А.Т. для производства данных работ нашёл подрядчика Чугунова Д.Н, который обязался выполнить все работы с использованием своих материалов за 450 000 рублей.

Согласно расписке от 25 июня 2022 г. данную сумму Ханеева А.А. передала Чугунову Д.Н.

26 июня 2022 г. между Ханеевой А.А. и Ханеевым А.Т. был заключен договор поручительства, по которому Ханеев А.Т. выступил поручителем за Чугунова Д.Н, как это было предусмотрено агентским договором.

Ханеева А.А. и Ханеев А.Т. являются супругами, между ними заключен брачный договор, предусматривающий режим раздельного имущества супругов.

1 октября 2022 г. между Галимовой А.А. и Ханеевой А.А. был заключен договор уступки цессии, согласно которому Ханеева А.А. передала Галимовой А.А. все права (требования) к Чугунову Д.Н, возникшие у него перед Ханеевой А.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Галимовой А.А. предъявлены требования к двум ответчикам Ханееву А.Т. и Чугунову Д.Н, один из которых, Ханеев А.Т. проживает по адресу, относящемуся к подсудности Вахитовского районного суда г. Казани.

Ответчик Чугунов Д.Н. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по его месту жительства в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, исходил из того, что договор поручительства от 26 июня 2022 г, заключен между супругами Ханеевой А.А. и Ханеевым А.Т, проживающими в непосредственной близости друг от друга, с целью изменения подсудности дела, в связи с чем передал настоящее гражданское дело по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по месту жительства ответчика Чугунова Д.Н.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводами и оценкой доказательств суда первой инстанции согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами нижестоящих судов согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если при разрешении спора, вытекающего из договора поручительства, будут установлены недобросовестные согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства исключительно с целью изменения его подсудности (территориальной или подсудности судам общей юрисдикции или арбитражным судам), суд устанавливает подсудность спора без учета указанного договора поручительства и направляет дело в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение подсудности дела, может свидетельствовать совокупность следующих обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному таким поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре, заключенном между кредитором и должником (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, Галимовой А.А. настоящий иск предъявлен в суд 13 октября 2022 г.

27 марта 2023 г. исковые требования Галимовой А.А. были уточнены (увеличены).

20 апреля 2023 г. ответчик Чугунов Д.Н. представил в суд свои письменные возражения на исковые требования, где выражает свое несогласие по существу предъявленных к нему требований, в том числе, с учетом их увеличения, однако поручительство Ханеева А.Т. не оспаривал.

Ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства, в связи с искусственным изменением подсудности ввиду заключенного договора поручительства, заявлено Чугуновым Д.Н. только 17 июля 2023 г.

Вместе с тем, суды нижестоящих инстанций данным обстоятельствам правовой оценки не дали, разъяснения, указанные в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в том числе о выяснении мотивов выдачи поручительства за должника, а также, что бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом, которое также должно действовать добросовестно и заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Таким образом, суды не дали надлежащей оценки добросовестности поведения ответчика, заявившего ходатайство о направлении дела по подсудности по истечении длительного времени после получения искового заявления и судебного разбирательства, ранее не признававшего исковые требований по существу, но не оспаривавшего поручительство, а также не установили, имелись ли разумно объясняющие мотивы выдачи поручительства за должника. Кроме того, суды не установили насколько личное участие ответчика Чугунова Д.Н. в рассмотрении дела может быть существенно затруднено в связи с предъявлением иска в Вахитовский районный суд г. Казани.

В связи с изложенным, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторного разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 сентября 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 7 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Н.А. Пиякова