Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-3436/2024[88-6750/2024]

Дело N 88-6750/2024

29 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" на определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу N 2-8-2103/2023 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" к Ахунзянову Азату Рафкатовичу о взыскании денежных средств без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бритиш" обратилось в суд с иском к Ахунзянову А.Р. о взыскании денежных средств, в обоснование указало, что 25 июня 2021 года работнику ООО "Бритиш" Ахунзянову А.Р. на хозяйственные расходы были перечислены денежные средства в размере 15000 рублей. Документальных подтверждений хозяйственных расходов не имеется. На основании изложенного ООО "Бритиш" просило взыскать с Ахунзянова А.Р. 15000 рублей денежных средств, выданных на хозяйственные расходы, 600 рублей в счет оплаты государственной пошлины, почтовые расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2023 года исковое заявление ООО "Бритиш" к Ахунзянову Азату Рафкатовичу о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани от 18 сентября 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Бритиш" к Ахунзянову Азату Рафкатовичу о взыскании денежных средств оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявителем обществом с ограниченной ответственностью "Бритиш", ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами были допущены.

Как установлено судом, Определением Мирового судьи судебного участка N8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 27 июля 2023 года принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бритиш" к Ахунзянову Азату Рафкатовичу о взыскании денежных средств и оставлено без рассмотрения, в виду несоблюдения истцом при обращении в суд положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Бритиш" к Ахунзянову Азату Рафкатовичу о взыскании денежных средств, поскольку доказательства того, что ООО "Бритиш" обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахунзянова А.Р. денежных средств в размере 15000 рублей, что не превышает пятьсот тысяч рублей, который впоследствии с возражениями Ахунзянова А.О. был бы отменен, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлены, в связи с сем определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Между тем, судами не учтено, что определением от 27 июля 2023 года исковое заявление ООО "Бритиш" к Ахунзянову Азату Рафкатовичу о взыскании денежных средств было принято к производству.

Дело к слушанию назначено на 10 августа 2023 года, ответчик в суд направил возражения, в которых указал о наличие спора между сторонами.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, приведен в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из указанной нормы следует, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; иные трудовые споры в указанной норме не перечислены.

К тому же, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно оспариваемым заявителем положениям абзаца четвертого статьи 122 и пункта 4 части первой статьи 125 ГПК Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

В то же время сведений о том, что требования истца носят характер бесспорных, материалы дела не содержат, ни из искового заявления ООО "Бритиш" о взыскании денежных средств, ни из отзыва ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Бритиш" о том, что ими было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности, поскольку споры, вытекающие из трудовых отношений, не могут быть рассмотрены мировым судом, заслуживают внимание.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно положениям статей 23 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела, возникающие из трудовых отношений, подлежат рассмотрению и разрешению районными судами.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 10 февраля 2006 года N 1-П и др.).

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции не определил, с учетом заявленных требований, подлежит ли данный спор разрешению мировым судом; указывая на несоблюдение досудебного порядка, не учел, наличие спора о праве, при наличии которого возможность обратиться с данными требованиями с заявлением о выдаче судебного приказа в силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Суд кассационной инстанции полагает, что оставляя исковые требования без рассмотрения, судом нарушены права ООО "Бритиш" на судебную защиту.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с возвращением дела по исковому заявлению мировому судье для рассмотрения.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 8 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова