Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4264/2024[88-6877/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Коваленко О.П.

Судей Крамаренко Т.М, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стрельцова Евгения Владимировича на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-479/2023 по иску Стрельцова Евгения Владимировича к Пудовкину Сергею Николаевичу, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области Коршунову Виталию Ивановичу о определении доли в праве на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, Заслушав доклад судьи Коваленко О.П, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Стрельцов Е.В. обратился в суд с иском о определении доли в праве на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его родной дед Пудовкин Н.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома, земельного участка и надворных построек, а также акций в количестве 60 штук. Наследником по завещанию и по закону является истец, кроме того, в наследство на обязательную долю вступил его родной дядя Пудовкин С.Н, а также имеется наследник Войтенко Д.А, который приходится истцу родным братом, но от наследства отказался в его пользу. На момент смерти Пудовкин Н.С. проживал совместно с истцом и его семьей, при этом ДД.ММ.ГГГГ он составил завещание, согласно которому принадлежащие ему дом и земельный участок завещаны истцу и его матери Войтенко Н.Н, которая умерла ранее наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, а 60 акций АО "Уран" завещаны Пудовкину С.Н.

Просил суд с учетом уточнения исковых требований признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Сорочинского городского округа Коршуновым В.И. после смерти Пудовкина Н.С. Пудовкину С.Н. и Стрельцову Е.В. в рамках наследственного дела N; определить доли в наследственном имуществе и признать за истцом право собственности по праву наследования по закону и по завещанию на 3/4 доли в праве собственности на жилой дом и 3/4 доли в праве собственности на земельный участок; а за ответчиком по ? доли в праве на указанное имущество, прекратив их право собственности Пудовкина С.Н, Стрельцова Е.В.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 года, исковые требования Стрельцова Е.В. к Пудовкину С.Н, нотариусу Сорочинского городского округа Оренбургской области Коршунову В.И. об определении доли в праве на наследственное имущество, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной Стрельцовым Е.В, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, апелляционного определения и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суды не установили обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора и не исследовали фактическую нуждаемость ответчика в получении обязательной доли исходя из его имущественного положения, неправильно распределили бремя доказывания, не применили положения п.4 ст. 1149 ГК РФ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пудовкин Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Пудовкин Н.С. распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления ДД.ММ.ГГГГ завещания, удостоверенного нотариусом г. Сорочинска Непрокиной В.Е. реестровый N, согласно которому принадлежащий ему по праву собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", он завещал внуку Стрельцову Е.В. и дочери Войтенко Н.Н. в равных долях, по N доли каждому, ценные бумаги - акции АО "Уран" "адрес" в количестве 60 штук - сыну Пудовкину С.Н.

Вместе с тем, наследник по завещанию Войтенко Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее смерти наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом Коршуновым В.И. после смерти наследодателя Пудовкина Н.С, Стрельцов Е.В, являясь внуком умершего и наследником первой очереди по закону по праву преемства после смерти матери Войтенко Н.Н. (дочери Пудовкина Н.С.), ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества по закону в виде N доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес". Одновременно Стрельцов Е.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде N доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка по завещанию.

Также, ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии по всем основаниям наследования обратился сын наследодателя Пудовкин С.Н.

Войтенко Д.В, являющийся внуком умершего и наследником первой очереди по закону после смерти Пудовкина Н.С. (по праву преемства после смерти матери Войтенко Н.Н. (дочери Пудовкина Н.С.)), обратился к нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что отказывается от причитающейся ему доли в праве на наследство по всем основаниям в пользу Стрельцова Е.В.

Таким образом, в права наследства после смерти Пудовкина Н.С. в установленном законом порядке вступили истец Стрельцов Е.В. и ответчик Пудовкин С.Н.

В целях оформления наследственных прав Стрельцов Е.В. и Пудовкин С.Н. обратились к нотариусу с заявлениями о расчете размера обязательной доли Пудовкина С.Н, в которых оба указали, что размер обязательной доли просят рассчитать исходя из наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". При этом оба указали, что при расчете просят исходить из кадастровой стоимости жилого дома, которая составляет 402 536, 86 руб, кадастровой стоимости земельного участка - 128 845, 73 руб. В данных заявлениях и Стрельцов Е.В, Пудовкин С.Н. указали, что другого наследственного имущества, в том числе предметов домашней обстановки и обихода, не имеется, просили произвести расчет размера обязательной доли, исходя из вышеуказанного наследственного имущества и его стоимости, а также исходя из количества наследников по закону - сына Пудовкина С.Н, а также наследников по праву представления: внуков Стрельцова Е.В. и Войтенко Д.В.

Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом Коршуновым В.И. на основании поступивших заявлений наследников с учетом положений ст. 535 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления наследодателем завещания, произведен расчет обязательной доли в наследственном имуществе умершего Пудовкина Н.С.

Согласно данному расчету доля, причитающаяся каждому из наследников по закону, составляет 1/2, размер обязательной доли - 1/3 (1/2х2/3=2/6=1/3), право на обязательную долю удовлетворяется из не завещанного имущества, а именно ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Общая стоимость незавещанного имущества составляет 265 691, 29 руб.

Поскольку размер обязательной доли, причитающейся наследнику на обязательную долю Пудовкину С.Н, меньше размера доли не завещанного имущества, нотариус пришел к выводу, что Пудовкину С.Н. подлежит выдаче свидетельство о праве на наследство по закону в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР из не завещанного имущества на 1/3 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. При этом, из оставшегося не завещанного имущества размер доли, полагающейся наследникам по закону Пудовкину С.Н. и Стрельцову Е.В. составляет по 1/6 доли (1/2 доли не завещанного имущества - 1/3 обязательной доли).

Таким образом, исходя из вышеуказанного расчета, нотариус Коршунов В.И. пришел к выводу, что наследнику на обязательную долю Пудовкину С.Н, полагается выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 жилого дома и земельного участка, каждому наследнику по закону (Пудовкину С.Н, Стрельцову Е.В.) из оставшегося не завещанного имущества полагается выдать свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю жилого дома и земельного участка, наследнику по завещанию Стрельцову Е.В. - на N доли в данном имуществе.

В указанном расчете нотариуса имеется отметка об ознакомлении с ним Пудовкина С.Н. и Стрельцова Е.В. При этом, данный расчет сторонами оспорен не был, несмотря на указание на несогласие с ним Стрельцова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений наследников Стрельцова Е.В. и Пудовкина С.Н. о выдаче свидетельств о праве на наследство, исходя из данного расчета размера обязательной доли, нотариусом сторонами выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону и по завещанию.

Согласно выписке из ЕГРН за сторонами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности на указанное недвижимое имущество, при этом за Пудовкиным С.Н. зарегистрировано право собственности на 5/12 доли в праве на жилой дом и земельный участок, а за Стрельцовым Е.В. на 7/12 доли в праве собственности на указанное имущество.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что доли в праве на наследственное имущество между ним и Пудовкиным С.Н. определены нотариусом неверно.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1119, ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), ст. 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 32 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, установив, что Пудовкин С.Н, являясь в силу своего возраста нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве по закону, исходя из отсутствия доказательств принадлежности акций наследодателю по состоянию на дату смерти представлено и перехода акций по праву наследования к ответчику, признав произведенный нотариусом расчет размера доли каждого из наследников в рамках наследственного дела, открытого после смерти Пудовкина Н.С, арифметически верным, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в обжалуемых решении суда и апелляционном определении судебной коллегии областного суда, представляются Шестому кассационному суду общей юрисдикции основанными на верном применении как норм материального, так и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ.

При этом пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что к завещаниям, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Как установлено ранее, завещание Пудовкина Н.С. было совершено ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к нему применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

В силу ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

Положения ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР не связывают возникновение права на обязательную долю в наследстве у перечисленных в данной статье лиц с совместным проживанием с наследодателем и ведением с ним общего хозяйства. То обстоятельство, что ответчик не пользовался спорным имуществом, не является основанием для лишения его права на обязательную долю. Наличие иного имущества в собственности ответчика также не исключает права на обязательную долю в наследстве.

Суды предыдущих инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применяя положения приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установив, что ответчик относится к наследнику по закону первой очереди, который на момент смерти наследодателя являлся нетрудоспособным и имеет право на обязательную долю в наследстве независимо от содержания завещания, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и, как следствие, лишения ответчика обязательной доли либо для ее уменьшения. При этом суд оценил нуждаемость истца в спорном жилом помещении.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не произвел все мероприятия по установлению наследственного имущества в виде акций, и неправильно распределил бремя доказывания, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по представлению доказательства о наличии у наследодателя наследственного имущества (наследственной массы) и его стоимости. Однако никаких доказательств в подтверждение этого факта суду первой инстанции представлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции предприняты меры к установлению иного имущества, собственником которого мог быть Пудовкин С.Н. ко дню своей смерти, однако таких обстоятельств установлено не было. Сам истец в заявлении о принятии наследства указал на отсутствие иного наследственного имущества, в том числе предметов домашней обстановки, соответствующие требования о включении указанного имущества в состав наследственной массы после смерти Пудовкина Н.С. заявлены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Более того, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 29 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Стрельцова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.П. Коваленко

Судьи Т.М. Крамаренко

В.И. Синяев