Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8Г-758/2024[88-4301/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2-4/2022 по иску Баева Сергея Ивановича к Наумкиной Гульбахар Тухтасиновне о возложении обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности

по кассационной жалобе Баева Сергея Ивановича на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баев С.И. обратился в суд к Наумкиной Г.Т. с иском о возложении обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности, указав на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Строительство жилого дома произведено в период с 1995 по 2004 годы. Дом расположен на земельном участке площадью 2326 кв.м, с кадастровым номером N.

В домовладении, расположенном по адресу: "адрес", проживает собственник соседнего земельного участка Наумкина Г.Т. Дом построен в 2013-2014 годах с нарушениями градостроительного законодательства РФ, градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданных администрацией Матвеевского района Оренбургской области, что подтверждается письменными объяснениями руководителя строительной организации, осуществившей постройку жилого дома. Вопреки требованиям п. 7.1 Свода правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений СП 42.13330.2011, действовавшего во время постройки жилого дома ответчика, Наумкина Г.Т. самовольно изменила место расположения жилого дома на земельном участке, сместив его к границе их земельных участков до расстояния около 1, 5 метров от границы вместо 4 метров, определенных градостроительным планом земельного участка, что привело к нарушению требований пожарной безопасности, а именно п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты". Считает, что данное несоблюдение ответчиком требований пожарной безопасности грубо нарушает его права и права членов его семьи на противопожарную безопасность, подвергает опасности их жизнь и здоровье, а также создает реальную угрозу уничтожения его жилого дома и иного имущества в результате возникновения пожара. Возгорание дома ответчика вследствие недостаточного расстояния между их деревянными домами может повлечь за собой возгорание его дома. Кроме того, ответчик дополнительно увеличивает риск возникновения пожара тем, что в летний пожароопасный период регулярно подкладывает сухую траву к забору в противопожарном разрыве между их домами, а также складирует доски и другие легковоспламеняемые предметы в непосредственной близости от границы его участка.

Истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил суд обязать Наумкину Г.Т. в срок до 01.06.2023 устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно - возвести отдельно стоящую стену, отвечающую требованиям СП 4.13130.2013 для противопожарных стен 1-го типа; предоставить ему в порядке сервитута право ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: "адрес", а также разрешить ему соорудить дверь в его заборе для обеспечения доступа на участок ответчика; обязать Наумкину Г.Т. не осуществлять вспашку огорода вплотную к забору, разделяющего их земельные участки, а также не складировать траву вдоль вышеуказанного забора; обязать Наумкину Г.Т. устранить нарушения СП 42.13330.2011 и ПЗЗ МО Матвеевский район, а именно, заложить окно в северной стене дома; обязать Наумкину Г.Т. устранить нарушения СП 17.13330.2017, а именно, сделать уклон кровли жилого дома в сторону земельного участка ответчика; взыскать с ответчика Наумкиной Г.Т. в его пользу судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Наумкина Г.Т. обратилась к Баеву С.И. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в настоящее время ответчик на границе участка возвёл забор из шлакоблока высотой 3, 20 м, при этом зашёл на её участок, что подтверждается актом о выполнении разбивочных работ от 21.09.2022 года. Баев С.И. допустил отклонение по всей длине своего участка в сторону её участка на 0, 2 - 0, 3 м. Забор высотой 3, 20 м. затеняет территорию её участка, с забора на участок стекает вода, постоянная сырость. Она не имеет возможности использовать землю для посадки. Кроме того, ответчик построил сарай на границе с её земельным участком, при этом скат крыши сарая нависает на её участок. В связи с отсутствием снегозащитных сооружений в зимнее время снег скатывается ей во двор. Непроизвольное схождение с крыши сарая снежных масс угрожает жизни и здоровью. В связи с отсутствием устройства организованного водоотведения, что является нарушением СП 17.13330.2011, дождевая вода стекает к ней во двор и приводит к дополнительному замачиванию части территории участка. Часть земельного участка постоянно затенена, высадить растения нельзя. 04.08.2022 Администрацией Матвеевского района Баеву С.И. выдано предписание об устранении нарушений местных нормативов градостроительного проектирования сельского поселения. До настоящего времени нарушения им не устранены. Истец просила суд устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обязать Баева С.И. перенести забор вглубь своего участка на 0, 2 м, демонтировать забор на 1, 8 м. в высоту; установить скат крыши сарая в сторону его участка, демонтировать сарай от границы её участка на 1 м.

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 11.01.2023 производство по делу по встречному иску Наумкиной Г.Т. к Баеву С.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено в связи с отказом истца от иска.

На основании определения суда от 17.01.2023 производство по гражданскому делу по иску Баева С.И. к Наумкиной Г.Т. в части возложения обязанности по устранению нарушения пожарной безопасности - СП 17.13330.2017, а именно сделать уклон кровли жилого дома в сторону земельного участка ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением суда от 28.06.2023 производство по гражданскому делу по иску Баева С.И. к Наумкиной Г.Т. в части предоставления истцу в порядке сервитута права ограниченного пользования земельным участком ответчика, расположенного по адресу: "адрес", а также разрешения истцу соорудить дверь в заборе для обеспечения доступа на участок ответчика, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28.06.2023 года исковые требования Баева С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.10.2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставить вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Баев С.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Наумкина Г.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Определением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр судебных экспертиз".

Из заключения эксперта N 007-АНО от 02.06.2023 года следует, что расстояние между жилыми домами сторон соответствует требованиям действующего законодательства (статья 6, пункт 1 статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункт 4.3 СП 4.13130.2013, пункты 7.1 и 7.2 СП 55.13330.2016; пункт 7.1 СП 42.13330.2016, пункт 5.3.8 СП 30-102-99).

Объект исследования - ОНС (стена из керамзитобетонных блоков и фундамент под ней), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ("адрес") не соответствует следующим требованиям действующей строительной нормативно-технической документации: несоблюдение минимальных расстояний от строения до границ соседнего участка (п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства).

Объект исследования соответствует не в полной мере следующим требованиям действующей строительной нормативно-технической документации: строительно-технические нормы (ст. 7 "Требования механической безопасности", ст. 8 "Требования пожарной безопасности" Федерального закона от 30.12.2009 N 384, ст. 10, 11 "Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях" Федерального закона от 30.12.2009 N 384). Возведение противопожарной стены между жилым домом, расположенным на участке N ("адрес"), и стеной гаража на участке N ("адрес") не требуется. Поскольку по результатам технического обследования экспертом были выявлены дефекты возведенной стены гаража и определено техническое состояние как ограничено-работоспособное, учитывая техническое состояние стены из керамзитоблока и фундамента под ней, а также то, что она была возведена изначально с нарушениями требований, экспертом считается целесообразным произвести демонтаж стены гаража, и возвести её в соответствии с требованиями действующих строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 35 Конституции Российской Федерации, статьями 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 61, 67, 86, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что кровля и фасады жилых домов сторон выполнены негорючими материалами класса НГ, противопожарное расстояние между жилыми домами допускается принять равным 10 м, с учётом расстояния между жилыми домами сторон 11, 64 метра (установленного экспертом), Баевым С.И. не доказано наличие реальной угрозы нарушения его прав, ввиду чего суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда и его правовым обоснованием согласился, отклонив доводы истца о назначении повторной экспертизы по причине того, что в соответствии с заключением эксперта, жилые дома истца и ответчика находятся в зоне плотной сложившейся жилой застройки. Эксперт с учётом расположенных на земельных участках построек пришёл к выводу об отсутствии оснований для возведения противопожарной стены, а также о соответствии требованиям действующего законодательства расстояния между жилыми домами сторон.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод истца о том, что судом первой инстанции не дана оценка досудебному экспертному заключению в области пожарно-технической экспертизы ООО "Энергозащитные системы безопасности" от 20.10.2022 г, которым установлено, что противопожарные расстояния между жилыми домами сторон не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что может нанести угрозу жизни и здоровью людей, в случае невыполнения обязательных требований пожарной безопасности, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", поскольку примененные экспертом СП 4.13130.2013, регламентирующие противопожарные расстояния между зданиями, носят рекомендательный характер. При этом несоблюдение противопожарных расстояний не может свидетельствовать о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, риска причинения имущественного ущерба и безусловном основании для удовлетворения иска.

Также судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтено, что решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2022 года по ранее рассмотренному делу установлено, что жилой дом Наумкиной Г.Т. не создает реальной угрозы жизни и здоровью истца либо угрозы причинения ущерба его имуществу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами порядка оценки представленных в материалах дала доказательств, а также предпочтения одним доказательствам перед другими, являются несостоятельными, так как на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии реальной угрозы нарушения прав Баева С.И. в области противопожарной безопасности. Данные доводы о противопожарном расстоянии между домами истца и ответчика направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, правильно применивших к отношениям по обеспечению пожарной безопасности требования положений СП 4.13130.2013.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы о нарушении срока составления мотивированного решения суда отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении дела по существу норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова