Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 8Г-13016/2023[88-708/2024-(88-13523/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Л.В, судей Поддубной О.А, Козлова О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Филиалу Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" в РСО-Алания о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2023 года, Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В, выслушав объяснения представителя Страхового Публичного Акционерного Общества "Ингосстрах" - ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 7 декабря 2020 года на ул.Московская, 12"б" в г. Владикавказе произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО8 и Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак С063РС/15rus, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была страхована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении причиненного ДТП вреда.

15 декабря 2020 г. СПАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Досудебная претензия истца от 29 января 2021 г. также оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 9 июля 2021 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, с ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной повторной, комплексной, автотехнической, оценочной экспертизы в размере 35 000 руб. в пользу ИП ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2023 года, постановлено:

В ходатайстве СПАО "Ингосстрах" о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 4 июля 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку 250 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Владикавказ РСО-Алания размере 13 100 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 59, 61, 67, 85, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обоснованно отклонив выводы первоначальной экспертизы, принимая во внимание выводы, проведенной по делу повторной судебной экспертизы NВО42364 от 14 сентября 2023 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz ML63 AMG, государственный регистрационный знак С063РС/15 rus, без учета износа с учетом износа заменяемых частей составляет 689 800 руб, с учетом их износа - 404 100 руб, пришел к обоснованному выводу к выводу о наличии оснований для искания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Кроме того, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в установленный законом срок, принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства СПАО "Ингосстрах", цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащую взысканию с ПАО "Ингосстрах", пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 250 000 руб.

По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия также пришла к выводу о возможности снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 150 000 руб, поскольку данный размер штрафа вполне соразмерен сумме последствий нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов по делу, в соответствии с положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи