Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-1830/2024[88-2954/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Курасовой Е.А, Росиной Е.А, рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Дядченко К.А. к Аталяну Р.Р. о сносе самовольной постройки, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, по кассационной жалобе представителя Аталяна Р.Р. - Калюкарина И.В, действующего на основании доверенности, на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 февраля 2023 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения представителей Аталяна Р.Р. - Калюкарина И.В. и Калюкариной Л.Н, действующих на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, Дядченко К.А. и его представителя Антоновой О.Г, действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дядченко К.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Аталяну Р.Р, в соответствии с которым просил:

- признать навес размерами 7x3, 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по ул. "адрес" самовольной постройкой;

- обязать Аталяна Р.Р. снести навес размерами 7x3, 5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: N по ул. "адрес";

- обязать Аталяна Р.Р. не чинить препятствий в проходе в часть жилого дома истца, а именно: не парковать автомобиль на общем земельном участке с кадастровым номером: N по ул. "адрес";

- обязать Аталяна Р.Р. не чинить препятствий в восстановлении ступеней в соответствии со СНИПами в часть жилого дома истца;

- обязать Аталяна Р.Р. не чинить препятствий в капитальном ремонте общей крыши жилого дома по ул. "адрес", - признать за истцом право на получение с Аталяна Р.Р. денежной компенсации за капитальный ремонт крыши общего жилого дома по ул. "адрес" в размере 45/100 от суммы понесенных расходов.

В обоснование исковых требований Дядченко К.А. указал на то, что жилой дом с кадастровым номером N по ул. "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу Дядченко К.А. - 3/10 и 1/5, а всего 1/2 доля, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года N 1-5236 и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года; ответчику Аталяну Р.Р. - 1/5 доля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N 2-277, третьему лицу Гончаровой O.В. - 3/10 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года N 1- 283.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 20 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2821/2022 размер долей сособственников на жилой дом изменен, и стали составлять: у истца Дядченко К.А. - 38/100, у Аталяна P.Р. - 45/100, у Гончаровой О.В. - 17/100. Также судом определен порядок пользования помещениями в жилом доме.

Земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, постановлением главы г. Ставрополя от 4 ноября 1998 года N 4067 предоставлен совладельцам в общую долевую собственность согласно доли в праве на строение. Порядок пользования земельным участком не определен.

В 2007 году ответчик самовольно без согласия совладельцев на общем земельном участке возвел пристройки лит. а1, площадью 28, 4 кв.м. и лит. а7 площадью 15, 7 кв.м, а также самовольно огородил часть общего земельного участка забором N 13.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 декабря 2009 года по гражданскому делу N 2-1374/2009 утверждено мировое соглашение, которым истец признал право собственности на самовольные пристройки ответчика, а ответчик обязывался снести самовольно возведенный забор N 13 и в дальнейшем не производить строительство на территории общего земельного участка без согласия совладельцев. Ответчик снес забор N 13, однако, через некоторое время самовольно, без согласия истца, возвел на этом же месте навес, то есть снова самовольно захватил часть общего земельного участка.

Навес выполнен некачественно, зимой он провисает под тяжестью снега и угрожает жизни и здоровью людей. Ответчик ставит под навесом свой автомобиль, который загораживает вход в часть дома истца. Также он разрушил ступени к части жилого дома истца, которые накрыты навесом.

Жилой дом по ул. "адрес" был построен в 1910 году. Нормативный срок его эксплуатации 100 лет истек 12 лет назад, в 2010 году. В доме никогда не было капитального ремонта, в 1950-х годах в нем был пожар, все строительные конструкции имеют высокую степень износа и находятся в неудовлетворительном состоянии, в том числе деревянные перекрытия и крыша. Истец неоднократно предлагал ответчику выполнить капитальный ремонт крыши, на что получил отказ, в связи с чем, истец планирует отремонтировать крышу самостоятельно с распределением расходов на ремонт между всеми сособственниками жилого дома соразмерно долям в праве.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года, исковые требования Дядченко К.А. удовлетворены частично.

Суд обязал Аталяна Р.Р. не чинить препятствий Дядченко К.А. в проходе в часть жилого дома Дядченко К.А, а именно: не парковать автомобиль на общем земельном участке с кадастровым номером: N по ул. "адрес", а также обязал не чинить препятствий Дядченко К.А. в восстановлении ступеней в соответствии со СНИПами к части жилого дома Дядченко К.А. по ул.Ясеновской, д. 28 в г. Ставрополе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Дядченко К.А. об обязании Аталяна Р.Р. не чинить препятствий в проходе в часть жилого дома Дядченко К.А, а именно, не парковать автомобиль на общем земельном участке, не чинить препятствий Дядченко К.А. в восстановлении ступеней к его части жилого дома, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 209, 222, 246-249, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в том числе заключением эксперта N ЭЗ 255/2023, выполненного ООО "Арбитраж", исходили из доказанности факта того, что ответчик препятствуют проведению работ по организации входной группы, возведению ступеней к части дома истца, чем нарушает права последнего как собственника части жилого дома. Указанное следует из материала КУСП N15828 от 19 октября 2022 года, согласно которому Дядченко К.А. обращался в Отдел полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Аталяна Р.Р, который препятствует строительству ступенек и навесу над ступеньками, принадлежащему истцу домовладению, а также паркует свой автомобиль на земельном участке общего пользования, непосредственно возле входа в часть жилого дома принадлежащего Дядченко К.А, тем самым создает ему препятствие в свободном доступе в свою часть жилого дома.

При этом доказательств того, что входная лестница в часть дома истца нарушает права Аталяна Э.Р, а также доказательств невозможности парковки автомобиля в ином месте ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец в своем заявлении, имеющегося в материалах КУСП, указывал на препятствия ему в восстановлении лестницы и парковку транспортного средства на земельном участке общего пользования Аталяном Эдгардом (сыном ответчика), являются несостоятельными, поскольку из содержания заявления Дядченко К.А. от 19 октября 2022 года, адресованного Врио начальника ОП N2 Управления МВД Росси по г. Ставрополя, следует, что он просил привлечь к установленной законом ответственности Аталяна Роберта (т.1 л.д. 108); в своих письменных объяснениях от 19 октября 2022 года Дядченко К.А. также указывал о чинении ему препятствий в восстановлении ступеней и парковку автомобиля на земельном участке общего пользования Аталяном Робертом (т.1 л.д. 109).

В целом, кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Аталяна Р.Р. - Калюкарина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Курасова Е.А.

Росина Е.А.