Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-207/2024[88-2252/2024]

УИД: 26RS0024-01-2016-003087-71

8Г-207/2024

N 2-2187/2016

в суде первой инстанции

27 февраля 2024 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гареевой Д.Р, рассмотрев гражданское дело по иску Рябоконь ФИО5 к Администрации г. Невинномысска о взыскании расходов на капитальный ремонт, по кассационной жалобе Рябоконь ФИО6 на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Рябоконь А.А. обратился с иском к Администрации г. Невинномысска о взыскании расходов на капитальный ремонт.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Рябоконь А.А. отказано.

Представитель Рябоконь А.А. по доверенности Рябоконь А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рябоконь ФИО7 к Администрации г. Невинномысска Ставропольского края о взыскании расходов на капитальный ремонт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

19 мая 2023 года представителем Рябоконь А.А. по доверенности Рябоконь А.С. подана частная жалоба на указанное определение суда.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2023 года частная жалоба оставлена без движения с предоставлением заявителю срока до 19 июня 2023 года для исправления недостатков.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 30 июня 2023 года частная жалоба возвращена подателю в связи с неустранением недостатков.

07 июля 2023 года Рябоконь А.С. подана частная жалоба с просьбой отменить определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, которая возвращена заявителю определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года в связи с процессуальными нарушениями.

25 июля 2023 года представителем Рябоконь А.А. по доверенности Рябоконь А.С. подана частная жалоба на определения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, от 28 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года, 30 июня 2023 года.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года указанная частная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок до 12 августа 2023 года для приведения жалобы в соответствие с требованиями закона.

04 августа 2023 года Рябоконь А.А. лично принесена частная жалоба на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года, в которой заявитель просит также об отмене определений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года, 30 июня 2023 года.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Рябоконь А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, определением от 10 июля 2023 года апеллянту возвращена частная жалоба на определение суда от 28 апреля 2023 года, определение от 22 мая 2023 года и на определение от 30 июня 2023 года, поданная 07 июля 2023 года, в связи в истечением срока обжалования обжалуемых судебных актов от 28 апреля 2023 года и 22 мая 2023 года, невозможностью обжалования в одной жалобе нескольких судебных актов, пропуска срока на подачу частной жалобы и отсутствие заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Однако, Рябоконь А.С. в жалобе не просил о восстановлении срока на обжалование определений Невинномысского городского суда Ставропольского края от 28 апреля 2023 года, 22 мая 2023 года.

Учитывая установленные судами обстоятельства, оснований для несогласия с выводами суда о возвращении частной жалобы, поданной по истечении срока её обжалования, не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 10 июля 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Д.Р. Гареева