Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Клименко Н.Ю, Щадных Д.А, при секретаре Новиковой Т.А.
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Михайлова А.А, защитника осужденного - адвоката Шарова Д.В, представившего удостоверение N 17114 от 18 августа 2018 года и ордер N 036633 от 14 декабря 2023 года, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Дымовских А.Ф, представившей удостоверение N 17569 от 11 марта 2019 года и ордер N 000163 от 1 декабря 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, жалобам осужденного Михайлова А.А. и его защитников - адвокатов Мишонова А.С, Шарова Д.В, представителя потерпевшего ФИО16 - адвоката Дымовских А.Ф. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
По приговору Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ
Михайлов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.
Взыскана с Михайлова А.А. в пользу потерпевшего ФИО8 компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:
увеличен размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежащий взысканию с Михайлова А.А. в пользу ФИО8 до 200000 рублей.
В остальном приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Ивлиевой Я.А, просившей об отмене апелляционного определения по доводам кассационного представления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Дымовских А.Ф, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене апелляционного определения, осужденного Михайлова А.А. и его защитника - адвоката Шарова Д.В, возражавших против удовлетворения кассационного представления, просивших удовлетворить кассационные жалобы об изменении судебных решений с переквалификацией на ч. 1 ст. 112 УК РФ и освобождением осужденного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Михайлов А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
Преступление совершено в г.о. Красногорск Московской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г, не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Михайлову А.А. наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое носит групповой характер, посягает на личность и относится к категории особо тяжкого. Считает, что указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без внимания, проигнорировав доводы апелляционного представления. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 - адвокат Дымовских А.Ф. также выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного Михайлову А.А. наказания, которое находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжкого. При этом Михайлов А.А. свою вину не признал, не раскаялся, мер к полному возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему, не принял. Считает, что Михайлову А.А. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Просит апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Михайлов А.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что поводом для встречи с потерпевшим ФИО8 послужило закрытие последним склада, при этом место встречи назначил сам потерпевший. Указывает, что признает себя виновным в причинении потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести во время драки, возникшей из-за оскорблений и угроз ФИО8 в отношении ФИО11, настаивает, что умысла на вымогательство расписки у него не было, он ехал на встречу с потерпевшим для выяснения вопроса о нарушении последним договоренности с ФИО11 и вопроса о закрытии склада. Обращает внимание, что добровольно, до вынесения приговора, возместил потерпевшему имущественный вред в размере 60000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей, а в настоящее время полностью компенсировал ФИО8 имущественный и моральный вред, в судебном заседании принес извинения потерпевшему. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 76.2 УК РФ или прекратить уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Михайлова А.А. - адвокат Мишонов А.С. также выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что судом был нарушен принцип презумпции невиновности, так как в основу приговора положены только показания потерпевшего, других свидетелей вымогательства расписки не было. Приводя показания потерпевшего ФИО8, указывает, что он, описывая события конфликта с Михайловым А.А, не говорил о вымогательстве у него долговой расписки и только спустя полтора года после случившегося сообщил об этом. Утверждает, что Михайлов А.А. поехал на встречу с потерпевшим, чтобы выяснить причину закрытия склада. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон, поскольку долговая расписка не является правом на имущество, а лишь подтверждает право требования денежных средств согласно заключенному договору займа. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Михайлов А.А. мог обогатиться, считает, что между потерпевшим и осужденным была притворная сделка. Утверждает, что в судебном заседании доказан лишь факт причинения Михайловым А.А. потерпевшему телесных повреждений средней степени тяжести после драки между ними. Обращает внимание, что осужденный вину в причинении телесных повреждений ФИО8 признал, принес публичные извинения, полностью возместил причиненный материальный вред и компенсировал моральный вред в размере 220000 рублей. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 76.2 УК РФ или прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Михайлова А.А. - адвокат Шаров Д.В. также выражает несогласие с судебными решениями как незаконными и необоснованными. Обращает внимание, что первоначально потерпевший не сообщал о якобы совершенном вымогательстве, в основу приговора положены его противоречивые показания, которые объективными доказательствами не подтверждены, каких-либо доказательств вымогательства Михайловым А.А. долговой расписки не имеется. Считает, что сама расписка, согласно имеющимся в деле решениям арбитражных судов, является безденежной. При этом документов, подтверждающих выдачу ФИО8 указанной в расписке суммы, представлено не было. Утверждает, что причиной конфликта было самовольное закрытие потерпевшим склада, в результате которого Михайлов А.А. причинил ФИО8 телесные повреждения средней степени тяжести. Указывает, что Михайлов А.А. вину в умышленном причинении потерпевшему средней тяжести вреда здоровью полностью признал, раскаялся, принес публичные извинения, возместил материальный и моральный вред, характеризуется положительно, ранее не судим, имеет семью и ребенка, страдает рядом заболеваний. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Михайлова А.А. на ч. 1 ст. 112 УК РФ, применить положения ст. 76.2 УК РФ или прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.
Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.
Такие нарушения закона по делу судом апелляционной инстанции допущены, а годичный срок для ухудшения положения осужденного не истек.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.
Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данные требования закона при рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Красногорска Московской области Терешковой А.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Дымовских А.Ф. на приговор Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Михайлова А.А. суд апелляционной инстанции выполнил не в полном объеме.
В соответствии с требованиями чч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 27 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении Михайлову А.А. наказания суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнес частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, беременной супруги, пожилых родителей, состояние здоровья осужденного и его родителей, положительные характеристики, наличие ряда наград, грамот, благодарностей, в том числе за участие в благотворительных проектах, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.
Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Михайлова А.А. изменен в части увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, при этом апелляционное представление и апелляционная жалоба представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения.
Мотивируя свое решение, суд апелляционной инстанции, согласившись с судом первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания, сослался на данные о личности осужденного, признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, что, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. По мнению суда апелляционной инстанции, назначение Михайлову А.А. наказания в виде лишения свободы условно отвечает целям восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.
В данном случае следует отметить, что суды явно переоценили названные выше обстоятельства и при принятии решения о назначении наказания Михайлову А.А. в нарушение требований ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не в должной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, которое носит групповой характер, посягает на личность, а также оставили без внимания обстоятельства совершения данного преступления, на что обоснованно обращено внимание в кассационном представлении прокурора, аналогичном по своему содержанию апелляционному представлению на приговор суда.
Таким образом, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив Михайлову А.А. основное наказание в виде лишения свободы условно, суды не в полной мере учли обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дали надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное Михайлову А.А. наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовного закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному Михайлову А.А. наказания, то есть исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого допускается отмена в кассационном порядке состоявшихся судебных решений по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, судебная коллегия, с учетом положений ст. 389.23 УПК РФ, полагает необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение с удовлетворением кассационного представления.
При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку законности приговора Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и справедливости назначенного Михайлову А.А. наказания, а также дать оценку доводам кассационных жалоб осужденного Михайлова А.А, его защитников - адвокатов Мишонова А.С, Шарова Д.В, представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Дымовских Ю.Ф, которые не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ.
С учетом отмены апелляционного определения с передачей дела на новое рассмотрение оснований для избрания Михайлову А.А. меры пресечения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.6, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 - адвоката Дымовских А.Ф. удовлетворить.
Апелляционное определение Московского областного суда от 7 сентября 2023 года в отношении Михайлова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Председательствующий
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.