Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8а-2723/2024[88а-7569/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В, судей Александровой К.А. и Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьевой Д.А. на решение Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Афанасьевой Д.А. к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Каракиной Д.Ю. об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В, объяснения представителя Афанасьевой Д.А. - Манягиной О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Землянкину Э.Г. и представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Стасенкову С.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева Д.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Заводской РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области) Каракиной Д.Ю, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства и ненаправлении взыскателю публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") исполнительного листа и материалов исполнительного производства N 20229/19/640-41-ИП от 19 марта 2019 года, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2022 года об отказе в прекращении исполнительного производства N 20229/19/640-41-ИП от 19 марта 2019 года, прекратив указанное исполнительное производство, признав за административным истцом право требования денежных средств, взысканных судебным приставом - исполнителем за период с 19 марта 2019 года по август 2020 года в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-2778/2018, не связанного с реализацией заложенного по договору об ипотеке недвижимого имущества.

Свои требования Афанасьева Д.А. обосновывает тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2778/2018 года было обращено взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки) - квартиру N 316, расположенную в "адрес" с кадастровым номером N, с определением рыночной стоимости 1 256 800 рублей, которое было реализовано в рамках указанного исполнительного производства с публичных торгов 26 сентября 2019 года по цене 1 269 368 рублей. В удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения решения Заводского районного суда г. Саратова по гражданскому делу N 2-2778/2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова от 10 августа 2022 года административному истцу отказано. С данным постановлением Афанасьева Д.А. не согласна, полагает, что обязательства по возврату кредита, предоставленного для приобретения жилого помещения, исполненными в связи с передачей взыскателю вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Афанасьева Д.А. 25 декабря 2023 года через суд первой инстанции обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой (поступила 22 января 2024 года), в которой ставится вопрос об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с направлением дела на новое рассмотрение. Указывает, что исполнительное производство подлежит прекращению, поскольку заложенный объект недвижимости реализован с публичных торгов по решению суда. В связи с этим она считает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований не установлено.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок рассмотрения обращений участников исполнительного производства регламентирован статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Если иное не предусмотрено названным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим 25 декабря 2018 года в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 7 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2778/2018 с ФИО12, Афанасьевой Д.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 взыскана задолженность по кредитному договору N 6512 от 11 сентября 2014 года в сумме 1 811 946 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 23 260 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "адрес", расположенную в "адрес", общей площадью 37, 8 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащую ФИО12, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 256 800 рублей.

19 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании выданного Заводским районным судом г. Саратова исполнительного листа в отношении должника Афанасьевой Д.А. возбуждено исполнительное производство N 20229/19/64041-ИП.

28 марта 2019 года указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 20231/19/64041-ИП.

В ходе исполнительного производства предмет залога квартира "адрес" расположенная в "адрес", общей площадью 37, 8 кв. м, с кадастровым номером N была реализована на публичных торгах по цене 1 269 638 рублей. В связи с чем остаток задолженности Афанасьевой Д.А. по исполнительному производству по состоянию на 31 августа 2022 года составлял 254 857 рублей 74 копейки.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для выявления имущественного и финансового положения должника.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

9 августа 2022 года Афанасьева Д.А. обратилась в службу судебных приставов с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указала на реализацию заложенного имущества на публичных торгах 26 сентября 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области Каракиной Д.Ю. от 10 августа 2022 года в прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства и непогашением задолженности в полном объеме.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по непрекращению исполнительного производства в отношении должника Афанасьевой Д.А. не имеется.

Данные выводы судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (пункт 12).

Как указано в пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае условий, предусмотренных в пункте 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не имеется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано о том, что в рассматриваемом случае предмет залога не был оставлен банком за собой как залогодержателем, а был реализован на публичных торгах по цене 1 269 638 рублей, при этом договор страхования не заключался, а задолженность Афанасьевой Д.А. по кредиту в полном объеме не погашена, остаток долга, подлежащий дальнейшему принудительному взысканию, составляет 254 857 рублей 74 копейки.

При таких обстоятельствах правовых оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами нижестоящих инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судами нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 3 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьевой Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи