Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2024 г. по делу N 8а-2974/2024[88а-7585/2024]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Е. В. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Кузнецова Е. В. к администрации городского округа Долгопрудный Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, просил признать незаконным решение администрации городского округа Долгопрудный Московской области (далее также - администрация) об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов" от ДД.ММ.ГГГГ года, возложить на администрацию обязанность заключить с ним договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства, по цене, составляющей 3% от его кадастровой стоимости, взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 100 000 рублей.

В обоснование административного иска указал, что по результатам торгов с администрацией был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года N N, на основании которого в аренду ему был предоставлен указанный выше земельный участок с кадастровым номером N. На земельном участке в 2021 году он возвел жилой дом общей площади "данные изъяты" кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Имея намерение выкупить указанный земельный участок, он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги, однако оспариваемым решением ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность. Считает данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 9 января 2024 года, Кузнецов Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что заключение эксперта проведенной в рамках гражданского дела о признании возведенного им жилого дома самовольной постройкой экспертизы является недопустимым доказательством, суд при рассмотрении настоящего дела экспертизу не назначил, отказал в удовлетворении административного иска по основаниям, отличным от указанных в оспариваемом, считает, что оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в предоставлении ему в собственность земельного участка не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по результатам проведения торгов на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между администрацией и Кузнецовым Е.В, последнему на срок 20 лет для строительства жилого дома предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером N, общей площади "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке административным истцом был возведен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N, общею площади "данные изъяты" кв.м, право собственности на который было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кузнецов Е.В. обратился в администрацию через портал государственных услуг за предоставлением услуги "Предоставление земельных участков в собственность за плату без проведения торгов".

Решением администрации от ДД.ММ.ГГГГ года в предоставлении испрашиваемой услуги отказано в связи с тем, что расположенное в пределах земельного участка здание с кадастровым номером N не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому, на рассмотрении в Долгопрудненском городском суде Московской области находится гражданское дело N 2-729/2022 по иску администрации о признании здания с кадастровым номером N самовольной постройкой; застроенная территория земельного участка, предоставленного в аренду по результатам торгов, составляет менее 5 процентов общей площади земельного участка.

Также судами установлено, что вступившим в законную силу 29 марта 2023 года решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-729/2022 по иску администрации прекращено право собственности Кузнецова Е.В. на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сведения в отношении объекта недвижимости - жилого дома, с кадастровым номером N исключены из ЕГРН.

Названным судебным актом установлено, что спорное строение, не отвечающее признакам объекта капитального строительства, не является зданием, а соответственно и индивидуальным жилым домом, строение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а поэтому данное строение нельзя отнести к жилым.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент обращения административного истца с заявлением о предоставлении государственной услуги здание либо сооружение как объект, для эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок в собственность без проведения торгов, на испрашиваемом земельном участке возведено не было, оснований для удовлетворения заявления административного истца у администрации не имелось. Наличие на испрашиваемом земельном участке принадлежащего административному истцу на праве собственности на момент рассмотрения заявления строения, не отвечающего признакам объекта капитального строительства, а равно объекта незавершенного строительства, на что указанно в решении администрации, в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предполагает его право на приобретение в собственность такого земельного участка без проведения торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

В Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что право собственности административного истца на возведенный на испрашиваемом земельном участке жилой дом прекращено, сведения о нем как об объекте недвижимости исключены из ЕГРН, суды пришли к правильным выводам об отсутствии у Кузнецова Е.В. исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность без торгов.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы предусмотренные статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность без торгов имелись.

Утверждение заявителя жалобы о том, что приведенные в обжалуемых судебных актах основания отказа в удовлетворении административного иска отличны от указанных в оспариваемом решении администрации оснований, не может повлечь отмену судебных актов. Оспариваемое решение администрации мотивирован, в том числе тем, что расположенное в пределах земельного участка здание с кадастровым номером N не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому дому, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском. Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу судебным актом от 27 сентября 2022 года, на что указано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о порочности заключения эксперта, являвшегося доказательством по гражданскому делу N 2-729/2022, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением суда по указанному делу и направлены на его преодоление, что законом не допустимо. Основания, предусмотренные статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения экспертизы в рамках настоящего дела отсутствовали.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Е. В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи