Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8а-7513/2024[88а-11615/2024]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Байдака Ю. Н. на определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю к Байдаку Ю. Н. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю обратилось в суд с административным иском к Байдаку Ю.Н. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени.

Определением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года, административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 января 2024 года, Байдак Ю.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такого рода нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в соответствии 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности. При этом указал, что Байдак Ю.Н. зарегистрирован в городе Петропавловск-Камчатский Камчатского края, данные о его регистрации на территории города Воронежа отсутствуют.

Вместе с тем судом не учтены положения части 4 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное дело, направленное из одного суда общей юрисдикции в другой суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Так, в материалах дела имеется определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2023 года, которым удовлетворено ходатайство административного ответчика, и настоящее административное дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

Разрешая вопрос о подсудности административного дела, судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края установил, что административный ответчик на территории Камчатского края не проживает, проживает и работает в городе Воронеже.

Таким образом, при наличии указанного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июня 2023 года, которое незаконным не признано и не отменено, вступило в законную силу, судья Железнодорожного районного суда города Воронежа не вправе был передавать административное дело по основанию неподсудности спора данному суду, поскольку споры о подсудности между судами недопустимы.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение процессуального закона не устранил.

Допущенные судами нарушения процессуального права привели к противоречивости судебных актов и созданию административному ответчику препятствий к реализации права на судебную защиту, которые не могут быть устранены кроме как путем отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 2 октября 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 19 декабря 2023 года отменить, административное дело направить в Железнодорожный районный суд города Воронежа для рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.Н. Найденова