Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-2366/2024[88-6541/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Скляру ФИО7 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Скляра ФИО8 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Скляру ВМ, в котором просило взыскать убытки в размере 1 249 630 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года иск удовлетворен. Со Скляра В.М. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма убытков в размере 1 249 630 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 448 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу САО "ВСК" просит решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 июля 2020 года в 20 часов 20 минут по адресу: "адрес" км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ООО "Альфамобиль", под управлением Сукишева Р.И, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак N, владельцем которого является Скляр В.М, под управлением Скляр В.М.

Виновником ДТП является водитель Скляр В.М.

В результате данного ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN N, был застрахован в САО "ВСК" по договору "КАСКО" NV8012153 от 26 сентября 2019 года.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2020 года Сукишев Р.И. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и присвоило номер убытка N 7442440.

27 июля 2020 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" произведен осмотр автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

11 августа 2020 года ООО "РАНЭ-М" произведен осмотр автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

7 октября 2020 года ООО "РАНЭ-М" произведен осмотр автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, о чем составлен акт осмотра.

Согласно окончательному заказ-наряду ООО "РОЛЬФ МОТОРС" N52658198 от 1 ноября 2020 года, акту приема-передачи выполненных работ N52658198 от 20 января 2021 года стоимость выполненных работ автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак N, составляет 1 679 630 руб. 24 коп.

1 ноября 2020 года ООО "РОЛЬФ МОТОРС" выставлен счет N 52658198 за ремонт автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, на сумму 1 679 630 руб. 24 коп.

Согласно страховому акту N N от 17 февраля 2021 года САО "ВСК" принято решение произвести ООО "РОЛЬФ МОТОРС" выплату за ремонт автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, в сумме 1 679 630 руб. 24 коп.

20 февраля 2021 года САО "ВСК" оплатило ООО "РОЛЬФ МОТОРС" стоимость ремонта поврежденного автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак N, в сумме 1 679 630 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность Скляра В.М, управлявшего автомобилем Skoda, государственный регистрационный знак N, на момент аварии была застрахована в СК "РЕСО".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт причинения ущерба автомобилю, застрахованному по договору добровольного страхования, учитывая, что страховая компания признала заявленное событие страховым случаем по договору добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение восстановительного ремонта, вследствие чего к САО "ВСК" перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере 1 249 630 руб. 24 коп. (1 649 630 руб. 24 коп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 400 000 руб. страховая сумма по договору ОСАГО), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в принятии решения в его отсутствие и при ненадлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного Кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, вышеприведенная норма не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции ответчик заблаговременно и надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела по адресу регистрации, направленная судом корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, об обстоятельствах невозможности принять участие в судебном заседании ответчиком суд первой инстанции не уведомлялся, доказательств объективно, препятствующих получить корреспонденцию суда и явиться в судебное заседание, не было представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что извещение суда не было получено им по не зависящим от него причинам, судебное извещение применительно к положениям статей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует считать доставленным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о месте и времени слушания дела и вправе были рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

При этом в кассационной жалобе ответчиком не представлено каких-либо доводов и возражений по существу спора, за исключением рассмотрения судом первой инстанции дела в его отсутствие.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Скляра ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко