Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2595/2024[88-6691/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-2819/2023 по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, к ООО "УК "Партнер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Партнер" на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 ноября 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, обратились в суд с иском к ООО "УК "Партнер", в котором просили произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения:

- в очередном платежном документе, предъявляемом ФИО2 ("адрес"), осуществить снижение размера платы (исключить из платежных документов платежи за услуги бункер-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года) на сумму 3 392 руб. 13 коп.;

- в очередном платежном документе, предъявляемом ФИО3 ("адрес"), осуществить снижение размера платы (исключить из платежных документов платежи за услуги бункер-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года) на сумму 1 985 руб. 65 коп.;

- в очередном платежном документе, предъявляемом ФИО5 и ФИО4 ("адрес"), осуществить снижение размера платы (исключить из платежных документов платежи за услуги бункер-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора за период с октября 2021 года по октябрь 2022 года, необоснованно предъявленной платы за жилищно-коммунальную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 3 360 руб. 02 коп. (2 016, 53 руб.+ 1 343, 49 руб.);

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму переплаты в размере 1 081 руб. 46 коп, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 540 руб. 73 коп. (50% от взысканной судом денежной суммы), штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере 1 696 руб. 07 коп. (50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере 992 руб. 83 коп. (50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 штраф в соответствии с ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ в размере 1 680 руб. 01 коп. (50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить), компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы за оформление доверенности в сумме 2 000 руб.

В обоснование иска указали, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N по "адрес", ответчик в нарушение требований законодательства произвел начисление платежей за содержание жилфонда, включив затраты на оказание услуг бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 ноября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

ООО "УК "Партнер" обязано исключить из платежных документов, предъявляемых ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, платежи за услуги по аренде бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора с момента их начисления.

Взысканы с ООО "УК "Партнер": в пользу ФИО2 1 081 руб. 46 коп, штраф 540 руб. 73 коп, компенсация морального вреда 500 руб.; в пользу ФИО3 компенсация морального вреда 500 руб.; в пользу ФИО5 и ФИО4 компенсация морального вреда в размере 250 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником квартиры N в доме N по "адрес", ФИО3 - собственником квартиры N, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, - собственниками квартиры N (доля в праве каждого 1/2).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками принято решение о выборе управляющей организации ООО "Управляющая компания "Партнер", утверждены условия договора с приложениями, тарифы и дополнительные услуги (в том числе по обслуживанию КНС) сроком на один год.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений дома и ООО "Управляющая компания "Партнер" заключен договор N на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3.22 договора управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по погрузке и утилизации строительного мусора собственников, образовавшегося вследствие проведения ремонтных работ в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного жилого дома. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников путем начисления платы по фактически выполненным работам и распределяются между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения.

В квитанциях по оплате ЖКУ, направляемых собственникам жилых помещений, включая истцов, управляющая компания с октября 2021 года в графе "содержание фонда" стала указывать на корректировку, в связи с включением затрат за оказанные услуги бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора собственников жилых помещений.

Как следует из приложения N к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ N, собственники определили виды услуг (работ), оказываемых управляющей организацией, а также размер платы за услуги, среди которых не поименованы услуги бункера-накопителя, услуги по сбору и утилизации строительного мусора, также не указан размер платы за данные услуги.

В суде первой инстанции истец ФИО2 поясняла, что услугами бункер- накопителя истцы не пользовались, поскольку их квартиры не требовали производства ремонтных работ, в результате которых образуется строительный мусор.

Разрешая заявленный спор и оценивая доказательства с учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решение об оказании управляющей организацией услуг бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора, также не определялись условия их оказания и финансирования, в связи с чем включение в платежные документы предъявляемых истцам платежей за услуги по аренде бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора суд признал незаконным и удовлетворил требования истцов об исключении из платежных документов платежей за указанные услуги с момента их начисления, также взыскании в пользу ФИО2 1081, 46 руб, оплаченных за данные услуги.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ суд не усмотрел, поскольку данной нормой установлена ответственность за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы. Услуги по аренде бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора в силу требований ст. 154 ч.1 Жилищного кодекса РФ не относятся к коммунальным услугам.

Также суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ответчиков истцом при исполнении договора управления.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариально удостоверенных доверенностей, поскольку они выданы сроком на три года, при этом объем полномочий представителя не ограничен данным иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии оснований у судов для частичного удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Как следует из п. 3.1 договора на управление и оказание услуг (выполнение работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N N от ДД.ММ.ГГГГ размер платы по настоящему договору включает в себя: плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги; плату за дополнительные услуги (обслуживание канализационной станции, пожарной сигнализации, домофон, система видеонаблюдения, антенна, радио, консьержи, служба безопасности (охрана) (при наличии) и другие дополнительные услуги).

Согласно п. 3.2 указанного договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее одного года.

Стоимость дополнительных услуг (работ) определяется на общем собрании собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома с учетом предложений собственников или управляющей организации и устанавливается с момента принятия соответствующего решения (пункт 3.20 указанного договора).

Согласно пункту 3.22 договора управляющая компания вправе выполнять работы и оказывать услуги по погрузке и утилизации строительного мусора собственников, образовавшегося вследствие проведения ремонтных работ в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного жилого дома. Выполнение таких работ и услуг осуществляется за счет средств собственников путем начисления платы по фактически выполненным работам (услугам) и распределяются между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого (нежилого) помещения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также условия вышеуказанного договора управления, услуги по аренде бункера-накопителя, сбору и утилизации строительного мусора являются дополнительными услугами, решение об оплате которых принимается на общем собрании, однако такого решения материалы дела не содержат, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадают под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи