Апелляционное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37047/2023[88-1663/2024-(88-38999/2023)]

N 88-1663/2024

г. Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-436/2023 по иску МУП "Тербунский водоканал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе МУП "Тербунский водоканал" на апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Тербунский водоканал" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП "Тербунский водоканал" было выявлено и зафиксировано самовольное присоединение (пользование) к централизованным сетям водоснабжения, находящимся в хозяйственном ведении МУП "Тербунский водоканал" по адресу: "адрес", а именно на момент обследования на кухне на приборе учета (счетчике) N отсутствует антимагнитная пломба, о чем сотрудниками предприятия в присутствии собственника ФИО1 был составлен акт. На основании акта произведен расчет доначислений в размере 26 731, 86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия об оплате доначислений, которая осталась без ответа. Требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец просил взыскать неосновательное обогащение в размере 26 731 руб. 86 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1001 руб. 96 коп.

Решением мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25 апреля 2023 г. исковые требования МУП "Тербунский водоканал" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу МУП "Тербунский водоканал" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 365 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 98 коп.

С ФИО2 в пользу МУП "Тербунский водоканал" взысканы сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 365 руб. 93 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Тербунского районного суда Липецкой области от 07 августа 2023 года решение мирового судьи Тербунского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 25 апреля 2023 г. отменено. Принято по делу новое решение.

С ФИО1 в пользу МУП "Тербунский водоканал" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

С ФИО2 в пользу МУП "Тербунский водоканал" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 104 руб. 63 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В остальной части иска отказано.

С МУП "Тербунский водоканал" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его отменить по тем основаниям, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права, его доводам не дана надлежащая оценка.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1. ФИО2, ФИО3. ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/4 доли каждому. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в Управлении Росреестра по Липецкой области сделана запись регистрации N.

Из справки, выданной администрацией сельского поселения Покровский сельсовет Тербунского муниципального района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ межу ОГУП "Липецкий областной водоканал" и ФИО1 заключен договор холодного водоснабжения, согласно которому ОГУП "Липецкий областной водоканал" обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, а абонент оплачивать принятую воду и обеспечивать исправность используемых им приборов учета. На момент заключения договора прибор учета был установлен на кухне, на трубе диаметром 15 мм.

Из Устава МУП "Тербунский водоканал" следует, что оно является правопреемником ОГУП "Липецкий областной водоканал".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ОГУП "Липецкий областной водоканал" прекратил деятельность с ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме разделения, его правопреемником в Тербунском районе является - ОГУП "Тербунский водоканал". ОГУП "Тербунский водоканал" с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность, правопреемником его является МУП "Тербунский водоканал", он создан ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме разделения, в разделе "сведения о правопредшественнике" - указан ОГУП "Липецкий областной водоканал".

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета питьевой воды у потребителя ФИО1 произведен технический осмотр прибора учета питьевой воды потребителя N, присвоен номер антимагнитной пломбы N указана дата следующей поверки 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра прибора учета воды в домовладении ФИО1 по адресу: "адрес", представителем МУП "Тербунский водоканал" в присутствии ФИО1 установлено: на приборе учета N, установленного на кухне - отсутствует контрольный рисунок антимагнитной пломбы, о чем составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан ФИО1, который в письменных объяснениях в акте указал, что он ничего не знает.

Фотоматериалы, приложенные к иску, подтверждают отсутствие контрольного рисунка на антимагнитной пломбе счетчика ответчика ФИО1

На основании указанного акта собственнику ФИО1 произведено доначисление стоимости питьевой воды на сумму 26 731, 86 руб, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" по пропускной способности трубы в точке присоединения системы водоснабжения объекта к наружной системе водоснабжения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. "а", п.п. "б" п. 14, п. п. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 года N 776, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходил из доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, доказанности наличия у ответчиков неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 731 руб. 86 коп.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, доказанности наличия у ответчиков неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения к спорным правоотношениям положений п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, которыми урегулирован порядок перерасчета платы в случае несанкционированного вмешательства в работу прибора учета на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10, а также постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24 августа 2012 г. N 35/4 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, и нормативах потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Липецкой области", утвердившего нормативы потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению в жилых помещениях, исходя из их благоустроенности.

Учитывая технический паспорт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оно оборудовано лишь мойкой, применив в связи с этим соответствующий норматив потребления, установленный пунктом 37 вышеуказанного постановления Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет задолженности за 3 месяца предшествующие проверке, определив ее, с учетом оплаченных ответчиками за данный период денежных сумм, в размере 4 209 руб. 26 коп.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, а доводы кассационной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2014 г. N 776 (далее - Правила коммерческого учета), Правила коммерческого учета распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354).

Подпунктом "г(2)" п. 34 Правил N 354, установлена обязанность потребителя сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

В силу пункта 81(11) Правил N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение указанных показателей, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета и при их обнаружении исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

В соответствии с абзацем 6 пункта 81(11) Правил N 354 перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Таким образом, необходимость начисление платы за водоснабжение, при установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, в соответствии с указанными нормами права установлена судом апелляционной инстанции верно.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о том, что при определении норматива потребления, по которому следует производить доначисление платы, суд апелляционной инстанции не установилнадлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в соответствии с постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24 августа 2012 г. N 35/4 "О нормативах потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях, и нормативах потребления холодной и горячей воды, отведения сточных вод, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Липецкой области", норматив потребления определяется в зависимости от степени благоустроенности жилого помещения.

Определяя степень благоустроенности жилого помещения ответчиков, судом приняты во внимание сведения, содержащихся в техническом паспорте жилого помещения от 2009 года, предоставленного ответчиками, согласно которому в квартире имеется только мойка.

Вместе с тем актуальность сведений, содержащихся в техническом паспорте от 2009 года, по состоянию на момент проведения проверки - 11.08.2022 г. судом апелляционной инстанции не проверена, возражениям истца относительно данных обстоятельств с представлением суду, в частности, акта допуска в эксплуатацию прибора учета от 26 мая 2023 г. (л.д. 172), из содержания которого следует, что жилое помещение ответчиков оборудовано мойкой, унитазом, ванной с душем, оценка не дана.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Однако данным требованиям принятое по делу апелляционное определение при определении норматива потребления коммунального ресурса, подлежащего применению при расчете платы за оказанную услугу, и как следствие размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, не отвечает.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 августа 2023 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тербунского районного суда Липецкой области от 07 августа 2023 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тербунский районный суд Липецкой области.

Судья Е.А. Павлова