Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37852/2023[88-3653/2024-(88-41134/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-35/2022 по иску Акимова Валерия Борисовича, Акимовой Виолетты Васильевны, Акимовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью "Бельвиль Транс", Матяшу Евгению Сергеевичу, Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение, по кассационным жалобам Акимова Валерия Борисовича, Акимовой Виолетты Васильевны, Акимовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, а также по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемый судебный акт подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.Б, Акимова В.В, Акимова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО22, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бельвиль Транс", Матяшу Е.С, Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда, причиненного смертью кормильца, расходов на погребение.

Решением Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бельвиль Транс" в пользу Акимова В.Б, Акимовой В.В, Акимовой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО23, взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг по 2 500 рублей в пользу каждого. С Матяша Е.С. в пользу Акимова В.Б, Акимовой В.В, Акимовой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО24, взыскана компенсация морального вреда в размере по 150 000 рублей и расходы по оказанию юридических услуг по 2 500 рублей в пользу каждого; в пользу Акимова В.Б. с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. взысканы расходы по оказанию ритуальных услуг по 33 729 рублей с каждого. Постановлено взыскивать с ООО "Бельвиль Транс" и с Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по 2 298, 83 рублей с каждого, начиная с 3 июля 2021 года и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскивать с ООО "Бельвиль Транс" и с Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах, ежемесячно, возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере по 2 298, 83 рублей с каждого, начиная с 3 июля 2021 г. и до достижения ФИО26 четырнадцати лет, то есть по 14 ноября 2033 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения в связи с потерей кормильца в большем размере отказано.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отменено, взыскано: солидарно с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимова В.Б, Акимовой В.В, Акимовой А.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО27, компенсация морального вреда в размере по 200 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - адвоката Шмелева И.А, в размере по 5 000 рублей в пользу каждого; солидарно с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимова В.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению ФИО28, денежные средства в размере 42 458 рублей.

Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда сумму в размере 475000 рублей; с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимова В.Б. расходы на погребение в размере 25 000 рублей; взыскивать солидарно с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 26 966, 66 рублей, начиная с 28 марта 2022 года и до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскивать солидарно с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах, ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 26 966, 66 рублей, начиная с 28 марта 2022 года и до достижения ФИО31 четырнадцати лет, то есть по 14 ноября 2033 года, с последующей индексацией в установленном законом порядке. С САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Бельвиль Транс", Матяша Е.С. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН имени В.П. Сербского" Минздрава России взысканы в равных долях расходы по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, с учетом апелляционного определения от 6 сентября 2023 года об исправлении арифметической ошибки, решение Раменского городского суда Московской области от 9 марта 2022 года отменено. Постановлено взыскать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимова В.Б. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимова В.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению в отношении ФИО32, денежные средства в размере 42 458 рублей, по 21 229 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс", Матяша Е.С. и САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимова В.Б. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - адвоката Шмелева И.А, в размере 5 000 рублей, по 1 666, 67 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимовой В.В. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс", Матяша Е.С. и САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимовой В.В. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя - адвоката Шмелева И.А, в размере 5 000 рублей, по 1 666, 67 рублей с каждого. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимова В.Б. расходы на погребение в размере 25 000 рублей. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Взыскивать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С, в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах, ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, начиная с 10 октября 2029 года и до достижения ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, то есть по 14 ноября 2033 года с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с ООО "Бельвиль Транс" в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно за период с 9 октября 2020 года по 31 августа 2023 года в возмещение вреда в связи со смертью кормильца 166 666 рублей 60 копеек. Взыскивать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно за период с 1 сентября 2023 года по 31 августа 2030 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскивать с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, начиная с 1 сентября 2030 года и до достижения ФИО38 восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Бельвиль Транс", Матяша Е.С. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России в равных долях расходы по проведению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 54 000 рублей, по 18 000 рублей с каждого. Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия", ООО "Бельвиль Транс", Матяша Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 161 рубль 24 копейки, с каждого по 4 387 рублей 08 копеек.

В поданных кассационных жалобах Акимов В.Б, Акимова В.В, Акимова А.А, а также САО "РЕСО-Гарантия" просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания представителем Акимова В.Б, Акимовой В.В, Акимовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО39 - Шмелевым И.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, однако представитель истцов к системе веб-конференции не присоединился по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции, направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2020 года около 16 часов 20 минут произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО40, управляя автомобилем МАЗ 5340А5-370-010, регистрационный номер N, двигаясь по автомобильной дороге "М-5 "Урал - поселок Володарского - Каширское шоссе" со стороны Каширского шоссе в направлении автомобильной дороги "М-5 Урал" вне населенного пункта, на 0, 9 км указанной автомобильной дороги, около деревни Редькино Раменского городского округа Московской области, совершил наезд на пешехода ФИО41 пересекавшего проезжую часть автомобильной дороги справа налево по ходу его движения.

В результате наезда ФИО42 был отброшен на полосу встречного движения, где на него был совершен наезд с последующим переездом автомобилем марки "Киа Сид", регистрационный номер N, под управлением водителя Матяша А.С, двигавшегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО43 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Акимов В.Б. и Акимова В.В. являются родителями погибшего ФИО44, а Акимова А.А. является его супругой, несовершеннолетний ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО46

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО47, проведенной в рамках проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, смерть ФИО48 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и лицевого отдела черепа.

Из заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 УК РФ, следует, что с технической точки зрения водитель транспортного средства 1 (МАЗ 5340А5-370-010, регистрационный номер N) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода в заданный момент возникновения опасности при условии движения со скоростью 80 км/ч.; с технической точки зрения водитель транспортного средства (КИА Сид, государственный номер N) Матяш Е.С. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения со скоростью 69-76 км/ч.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Учреждения здравоохранения "Бюро независимой судебно-медицинской экспертизы "Эталон", проведенной в ходе рассмотрения дела, имеется прямая причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки МАЗ 5340А5-370-010, регистрационный номер N под управлением водителя ФИО49, автомобиля марки КИА Сид под управлением водителя Матяша Е.С. и смертью ФИО50 Причиной смерти ФИО51 явилась сочетанная травма головы и туловища, при этом повреждения ФИО52 получил одномоментно, вычленить отдельно взятые повреждения для определения момента наступления смерти не представляется возможным.

На основании актов о страховом случае выплачено представителю истцов Шмелеву И.А. 475 000 рублей, и 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смерть ФИО53 наступила в результате взаимодействия с двумя источниками повышенной опасности - автомобилем МАЗ 5340А5-370-010, регистрационный номер N под управлением водителя ФИО54, и автомобилем марки КИА Сид, государственный номер N, под управлением водителя Матяша Е.С.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО55 управлял автомобилем, принадлежащим ООО "Бельвиль Транс", и состоял с Обществом в трудовых отношениях, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам вреда возлагается на ООО "Бельвиль Транс", как работодателя и собственника источника повышенной опасности, а также на Матяша К.С, как владельца и собственника источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков - ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу родителей погибшего ФИО56 - Акимова Б.В. и Акимовой В.В, в пользу супруги Акимовой А.А, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО57, суд апелляционной инстанции, учел фактические обстоятельства дела, при которых у водителей транспортных средств отсутствовала возможность избежать наезд на потерпевшего, характер причиненных истцам нравственных страданий, вызванных невосполнимой утратой в связи со смертью близкого человека (сына, мужа, отца), а также грубую неосторожность самого потерпевшего, пришел к выводу, что сумма в размере по 40 000 рублей в пользу каждого из родителей погибшего, в пользу супруги погибшего и несовершеннолетнего сына, будет соотноситься с требованиями закона о разумности и справедливости, соответствовать характеру и степени нравственных страданий истцов и малолетнего ребенка и в достаточной мере компенсирует причиненный моральный вред.

В связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности при дорожно-транспортном происшествии, суд апелляционной инстанции возложил на ответчиков - ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. долевую ответственность владельцев источников повышенной опасности, взыскав с каждого по 20 000 рублей в пользу истцов.

Учитывая, что гражданская ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" как автомобиля МАЗ 534А5-370-10, регистрационный номер N, так и автомобиля КИА Сид, регистрационный номер N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", с учетом того, что в рассматриваемом случае имели место два страховых события, поскольку ФИО58 травмы были причинены сначала одним транспортным средством, а спустя короткий промежуток времени травмы - другим транспортным средством, в связи с отсутствием взаимодействия источников повышенной опасности, полагал, что выплаты страховой компанией должны производиться по двум страховым событиям.

Принимая во внимание, что страховщиком двух участников дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 9 октября 2020 года, является одна и та же страховая компания - САО "РЕСО-Гарантия", учитывая выплату САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ООО "Бельвиль Транс", выплата страховой компанией по полису Матяша Е.С. не производилась, суд апелляционной инстанции полагал, что САО "РЕСО-Гарантия" обязано дополнительно выплатить Акимовой А.А. и несовершеннолетнему ФИО59, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, 475 000 рублей.

Установив, что Акимовым В.Б. понесены расходы на погребение погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО60 в размере 92 458 рублей, с учетом выплаты САО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ООО "Бельвиль Транс" 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, полагал, что по второму страховому событию по страховому полису Матяша Е.С. САО "РЕСО-Гарантия" также обязано произвести Акимову В.Б, как лицу, понесшему расходы на погребение, 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение.

С учетом выплат по погребению по страховому случаю в размере 25 000 рублей, определенной настоящим судебным актом выплат по погребению по второму страховому случаю (25 000 рублей), указал, что с ответчиков - ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. в пользу истца - Акимова В.Б. в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с оплатой ритуальных услуг и услуг по погребению, подлежат взысканию денежные средства в размере 42 458 рублей, по 21 229 рублей с каждого.

Суд апелляционной инстанции также указал, что право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца (ФИО61.) имеют Акимова А.А, как супруга, состоявшая с ним в зарегистрированном браке и находившаяся в отпуске по уходу за совместным ребенком, не достигшим возраста трех лет - до достижения ФИО62. четырнадцати лет; а также несовершеннолетний сын ФИО63 - до достижения восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Определив размер среднего заработка (дохода) погибшего ФИО64 в размере 80 900 рублей, учитывая, что на момент его смерти на его иждивении находились несовершеннолетний сын - ФИО65 и супруга - Акимова А.А, полагал, что размер утраченного заработка на одного иждивенца составляет 26 966 рублей, из расчета среднего заработка погибшего при жизни, за вычетом его доли.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что в действиях погибшего имела место грубая неосторожность, вследствие которой у водителей транспортных средств отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на потерпевшего, суд апелляционной инстанции снизил размер утраченного заработка до 4 000 рублей в пользу каждого.

При этом суд указал, что в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах, указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Бельвиль Транс" и Матяша Е.С. начиная с 10 октября 2029 года и до достижения ФИО66, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, то есть по 14 ноября 2033 года, а в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО67, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с 1 сентября 2030 года и до достижения ФИО68 восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Учитывая общую сумму страхового возмещения 950 000 рублей (475 000 рублей + 475 000 рублей), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимовой А.А. подлежит взысканию единовременно за период с 9 октября 2020 года по 31 августа 2023 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца до достижения несовершеннолетним ФИО69 четырнадцати лет 166 666 рублей 60 копеек; а также в пользу Акимовой А.А, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно за период с 1 сентября 2023 года по 31 августа 2030 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность оспариваемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб, считает, что выводы суда в части удовлетворения исковых требований Акимова В.Б, Акимовой В.В, Акимовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО71, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату ритуальных услуг и услуг по погребению, судебных расходов, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии двух страховых случаев, поскольку травмы ФИО72 были причинены сначала одним транспортным средством, а спустя короткий промежуток времени другим транспортным средством. При наличии заключенных договоров страхования гражданской ответственности двух владельцев транспортных средств одной страховой компанией - САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение должно быть произведено по двум страховым событиям.

Иные доводы кассационных жалоб истцов и САО "РЕСО-Гарантия", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу Акимовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО73, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячного и единовременного возмещения вреда по случаю потери кормильца, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина, повлекшего его смерть, обязанность по возмещению такого вреда возложена на причинителя вреда. К числу лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти кормильца, включающего в том числе ежемесячные платежи в размере доли заработной платы умершего кормильца, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после смерти кормильца; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего кормильца его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения суда апелляционной инстанции, судом выполнены не были.

Принимая решение о снижении размера утраченного заработка, подлежащего взысканию до 4000 рублей в пользу Акимовой А.А. и несовершеннолетнего ФИО74, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях потерпевшего ФИО75 грубой неосторожности, вследствие которой у водителей транспортных средств отсутствовала техническая возможности предотвратить наезд на потерпевшего. Однако суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел, что согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего не учитывается при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089).

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 26 июня 2023 года, в нарушение требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не выяснены обстоятельства, связанные с имущественным положением Матяша Е.С, не решен вопрос о возможности уменьшения размера подлежащих взысканию с него в пользу членов семьи умершего ФИО76 сумм причиненного вреда в результате смерти кормильца.

Суд в результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения (пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не определилприведенные обстоятельства в качестве юридически значимых при решении вопроса о возможности снижения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с Матяша Е.С. в пользу Акимовой А.А. и ее несовершеннолетнего ребенка, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года в части удовлетворения требований Акимовой А.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО77, о взыскании ежемесячного и единовременного возмещения вреда в связи со смертью кормильца нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения требований Акимовой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль Транс" и Матяша Евгения Сергеевича, ежемесячно возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, начиная с 10 октября 2029 года и до достижения Акимовым ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцати лет, то есть по 14 ноября 2033 года с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимовой Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единовременно за период с 9 октября 2020 года по 31 августа 2023 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 166 666 рублей 60 копеек; взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Акимовой Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно за период с 1 сентября 2023 года по 31 августа 2030 года возмещение вреда в связи со смертью кормильца с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бельвиль Транс" и Матяша Евгения Сергеевича в пользу Акимовой Анастасии Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО81, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 4 000 рублей, по 2 000 рублей с каждого, начиная с 1 сентября 2030 года и до достижения ФИО82 восемнадцати лет, а в случае обучения старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Дело в указанной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - Московский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: