Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42489/2023[88-4512/2024-(88-41998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Кретининой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5547/2023 по иску Фроловой Анны Владимировны к Фролову Владимиру Анатольевичу, Фроловой Любови Анатольевне, ООО "Варнитол" о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по кассационной жалобе ООО "Варнитол" и Фроловой Любови Анатольевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения представителя Фроловой Л.А, ООО "Варнитол" - Фоминой Е.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы Фроловой Л.А, ООО "Варнитол",

УСТАНОВИЛА:

Фролова А.В. обратилась в суд с иском к Фролову В.А, Фроловой Л.А, ООО "Варнитол" о признании за ней права собственности на долю в уставном капитале в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что она является наследницей к имуществу своей бабушки ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как и ее дети: сын - Фролов В.А. и дочь - Фролова Л.А. Фролова А.А. оставила завещание, согласно которому истцу завещано 17, 2626% долей в уставном капитале ООО "ВАРНИТОЛ". 09.02.2023 г. при оформлении свидетельства о праве на наследство нотариусом было установлено, что доля в уставном капитале общества размером в 17, 2626% с 30.01.2023 г. принадлежит ООО "ВАРНИТОЛ". После обращения с заявлением к ООО "ВАРНИТОЛ" о вступлении в наследство на долю после смерти бабушки, никаких отказов на вступление в ООО "Варнитол" как участника, она не получала.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены: за Фроловой А.В. признано право собственности на 17, 2626% доли в уставном капитале ООО "ВАРНИТОЛ" в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Варнитол" и Фроловой Л.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё Фроловой А.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 завещала свою долю 17, 2626 % в ООО "Варнитол" внучке Фроловой А.В.

09.02.2023 г. нотариусом Кулаковой О.В. выдано постановление об отказе в совершении нотариальных действий, так как 30.01.2023 г. доля 17, 2626% перешла в ООО "Варнитол".

При этом судом установлено, что 23.01.2023 г. решением внеочередного собрания учредителей ООО "Варнитол" было принято решение об отказе Фроловой А.В. во включение её в учредители общества и доля ФИО9 была внесена в общество.

Вместе с тем судом установлено, что Уставом ООО "Варнитол" на дату смерти наследодателя наличие согласия других участников общества на вступление наследника участника общества в права на долю в уставном капитале, не предусмотрено.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1110, 1111, 1112, 1118, 1120 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 16.04.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из того, что ООО "Варнитол" знало о том, что наследником к имуществу умершей ФИО9 является Фролова А.В, и на момент смерти наследодателя действовал Устав ООО "Варнитол", в котором не имеется сведений и порядка перехода доли наследника к доли общества, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что спорная доля общества уже распределена между участниками общества признаны несостоятельными, со ссылкой на то, что зная о наличии спора в отношении указанной доли, ООО Варнитол" неправомерно распределило ее между участниками общества в период рассмотрения дела.

Доводы жалобы том, что Уставом общества предусмотрено согласие других участников общества на вступление наследника участника общества, также отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием на то, что на момент смерти наследодателя и открытия наследства действовала редакция Устава, которая не предусматривала такого согласия.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Варнитол" не должно было осуществлять доверительное управление долей, как указал суд апелляционной инстанции, опровергается письмом Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что в Устав общества внесены изменения, касающиеся согласия учредителей на принятие в учредители наследника, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку на дату открытия наследства таких условий Устав общества не содержал, а поэтому не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Ссылка в жалобе на то, что в заявлении не указано кому принадлежит доля в уставном капитале общества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д.14).

То обстоятельство, что до 2023 года наследник не обращался в общество за включением её в состав учредителей, не свидетельствует о том, что у неё такое право, как у наследника своевременно принявшего наследство отсутствует.

Ссылка в жалобе на то, что в результате проверки Межрайонной ИФНС РоссииN46 по г. Москве были установлены недостоверные сведения в отношении наследодателя после открытия наследства, что данные обстоятельства могут являться основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, не свидетельствуют о том, что на дату разрешения спора наследство на указанную долю в ООО ""Варнитол" не открывалось и право на неё у истца отсутствует. Более того, после проведенной проверки Межрайонной ИФНС РоссииN46 по г. Москве ООО ""Варнитол" продолжает свою деятельность, вносит изменения в Устав и решает вопрос о распределении доли именно умершей ФИО9

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Варнитол" и Фроловой Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи