Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-43011/2023[88-4978/2024-(88-42468/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова М. Ю. к Данилову Е. Н, Даниловой Т. Н. о разделе жилого дома

по кассационной жалобе Даниловой Т. Н. в лице представителя Фадеевой М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кострюков М.Ю. обратился в суд с иском к Даниловой Т.Н, Данилову Е.Н. о разделе жилого дома.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 сентября 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска. В собственность Кострюкова М.Ю. выделена часть жилого дома общей площадью 67, 2 кв.м. В общую долевую собственность Данилова Е.Н, Даниловой Т.Н. выделена часть жилого дома площадью 67, 7 кв.м. На Данилова Е.Н, Данилову Т.Н. возложена обязанность провести работы в отношении части жилого дома, выделяемой им в общую долевую собственность. С Кострюкова М.Ю. в пользу Данилова Е.Н, Даниловой Т.Н. в равных долях взысканы расходы по проведению работ в размере 49 901 рубля 4 копеек. Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом. С Кострюкова М.Ю. в пользу Данилова Е.Н, Даниловой Т.Н. в равных долях взыскана компенсация за превышение стоимости части дома, выделяемой Кострюкову М.Ю, в размере 365 848 рублей.

Данилова Т.Н. в лице представителя Фадеевой М.В. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кострюков М.Ю. является собственником 36/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Даниловой Т.Н, Данилову Е.Н. принадлежит на праве собственности 39/100 долей и 25/100 долей указанного жилого дома.

Согласно техническому паспорту от 6 июня 1996 г. жилой дом состоит из основного строения (лит.А), пристроек (лит.А1, А2, А3) и веранд (лит.а, al, а2).

По сведениям БТИ сособственниками указанного жилого дома являлись Антюхин П.В. (1/2 доля), Егорова В.М. (17/100 долей), Кострюков М.Ю. (21/100 доли), Данилова Т.Н. (12/100 долей).

В последующем, договором от 23 февраля 1996 г. идеальные доли сособственников были изменены следующим образом: Антюхин П.В. - 39/100 долей, Егорова В.М. - 13/100 долей, Кострюков М.Ю. - 23/100 доли, Данилова Т.Н. - 25/100 долей.

39/100 долей жилого дома, принадлежащие Антюхину П.В, перешли в собственность ответчиков.

Жилой дом состоял из трех самостоятельных частей, имеющих отдельные входы.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 1987 г. произведен раздел домовладения "адрес". При этом испрашиваемая Кострюковым М.Ю. часть жилого дома полностью соответствует части дома, выделенной Егоровой В.М. и Кострюковой М.М. указанным решением суда, правопреемником которых является истец.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о реальном разделе домовладения является обстоятельством, исключающим возможность принятия решения о разделе жилого дома в натуре между собственниками в порядке ст. 252 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 244, 247, 252 ГК РФ, исследовав в совокупности доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вопреки выводам суда первой инстанции жилой дом участниками общей собственности в натуре не разделен, право общей долевой собственности на него не прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома являются Кострюков М.Ю. (36/100 долей), Данилова Т.Н. (39/200 долей и 25/200 долей), Данилов Е.Н. (39/200 долей и 25/200 долей).

Принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия областного суда исходила из того, что раздел объекта недвижимости возможен, в связи с чем в собственность сторон выделены части жилого дома по варианту N 1 заключения судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 февраля 1987 г. не влекут отмену судебного акта, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции, жилой дом участниками общей собственности в натуре не был разделен, право общей долевой собственности на него длительное время прекращено не было. Кроме того, субъектный состав участников и их доли в праве были изменены после вынесения решения суда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Даниловой Т. Н. в лице представителя Фадеевой М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: