Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8Г-4916/2024[88-9269/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Юрия Алексеевича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, пояснения представителя ответчика Кадуленковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Ю.А. обратился в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Егорова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. решение Ивантеевского городского суда Московской области от 15 июня 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" от 17 марта 2023 г. N 704/121 об увольнении Егорова Ю.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации признан незаконным, Егоров Ю.А. восстановлен на работе в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" в должности консультанта (ректора по безопасности) с 18 марта 2023 г, с ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" в пользу Егорова Ю.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 марта 2023 г. по 27 ноября 2023 г. в размере 1351162 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 15255, 81 рублей.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражения на кассационную жалобу истец Егоров Ю.А. указывает на необоснованность ее доводов и законность состоявшегося судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Егоров Ю.А. с 9 сентября 2014 г. работает в ФГБОУ "НИУ МГСУ" в должности консультанта ректора по безопасности. Продолжительность его рабочего времени - 8 часов в день, режим работы работника определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором, согласно которым установлено ежедневное рабочее время работников: понедельник - четверг (с 9ч. до 18ч.), пятница (с 9ч. до 16.45ч.) норма рабочего времени за учетный период составляет при 40 часовой рабочей неделе - 8 часов в день.

С Правилами внутреннего трудового распорядка истец ознакомлен.

6 февраля 2023 г. и 7 февраля 2023 г. работодателе составлены акты об отсутствии Егорова Ю.А. на рабочем месте 6 февраля 2023 г. с 12:20 часов до 18:00 часов, 7 февраля 2023 г. с 12:00 часов до 18:00 часов.

С Актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлен 27 февраля 2023 г.

Факты отсутствия истца на рабочем месте в указанное время также отражены в табелях учета рабочего времени и в реестре электронного контроля передвижения, не оспаривалось истцом.

Судом также установлено, что в период с 8 февраля 2023 г. по 22 февраля 2023 г. Егоров Ю.А. был нетрудоспособен, приступил к работе 23 февраля 2023 г.

27 февраля 2023 г. истцу вручено уведомление о даче объяснений в письменном виде по факту отсутствия на работе 6 и 7 февраля 2023 г.

В письменных объяснениях Егорова Ю.А. указано на отсутствие на рабочем месте в указанные дни по причине прохождения им эндоскопических исследований, посещения врача в ГБУЗ МО "МОБ им. проф. Розанова В.Н.", о чем приложены результаты обследований.

28 февраля 2023 г. начальником Управления по работе с персоналом доведено до руководителя НИИ МГСУ отсутствие истца на рабочем месте 6 и 7 февраля 2023 г.

Протоколом заседания профсоюзного комитета Объединенного ППО МГСУ МГО Общероссийского Профсоюза образования N 50 от 2 марта 2023 г. утверждено мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с Егоровым Ю.А. по подпункту 6 части 1 статьи 81 Труджового кодекса Российской Федерации, о чем единогласно выражено согласие.

Приказом от 17 марта 2023 г. прекращен трудовой договор N 770/14 от 9 сентября 2014 г. с Егоровым А.Ю. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день вынесения приказа работник отказался от ознакомления с ним, о чем составлен акт, 21 марта 2023 г. истец под роспись ознакомился с приказом об увольнении, выразив свое несогласие.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в прогуле, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что истец действительно совершил нарушение трудового распорядка, однако причины прогула 6 и 7 февраля 2023 г. обусловлены необходимостью посещения врачей, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что свидетельствует о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка истца, а потому у суда не имелось основания для отказа в признании незаконным увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд апелляционной инстанции восстановил Егорова Ю.А. на работе в ФГБОУ ВПО "Национальный исследовательский МГСУ" в должности консультанта (ректора по безопасности) с 18 марта 2023 г.

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что среднедневной заработок истца составляет 7677 рублей при 40 часовой рабочей неделе, определив период вынужденного прогула в количестве 176 дней с 18 марта 2023 г. по 27 ноября 2023 г, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 1351162 рублей.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных и физических страданий, длительности нарушенных прав, а также учитывая требования разумности и справедливости пришла к выводу о взыскании компенсации морального вреда, понесенного истцом в связи с неправомерными действиями ответчика в размере 50000 рублей.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом апелляционной инстанции правомерно сделан вывод о несоответствии примененного дисциплинарного взыскания тяжести проступка истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Егорова Ю.А, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверено не только соблюдение работодателем порядка прекращения трудовых отношений с работником, трудовой договор с которым расторгается по инициативе работодателя, но и установлены уважительные причин отсутствия Егорова Ю.А. на рабочем месте 6 и 7 февраля 2023.

Приведенные Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в кассационной жалобе доводы о надлежащей оценке при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи