Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г. по делу N 8Г-621/2024[88-6197/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2024 года гражданское дело N 2-77/2023 по иску Сорокина Вячеслава Анатольевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении юридического факта и взыскании капитализированных повременных платежей, по кассационной жалобе Сорокина Вячеслава Анатольевича

на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.А. обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области об установлении факта получения увечий с момента наступления страхового случая, произошедшего с ним с 1974 году, взыскании капитализированных повременных платежей за период с 18 сентября 1974 года по 14 февраля 2000 года в размере 30 % утраты трудоспособности.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Сорокина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сорокина В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Сорокин В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сорокин В.А. состоял в трудовых отношениях с Клинцовским заводом телефонной аппаратуры в должности слесаря-ремонтника 3 разряда.

18 сентября 1974 года с Сорокиным В.А. произошел несчастный случай на производстве. Работодателем проведено расследование несчастного случая, в соответствии с действующим на тот момент Положением о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденном постановлением Президиума ВЦСПС от 20 мая 1966 года, составлен Акт N 11 о несчастном случае на производстве, последствиями которого явились: "данные изъяты". Травматологические последствия - переведен на легкую работу.

25 ноября 1975 года Сорокин В.А. уволен с КЗТА в связи призывом в Советскую Армию, в которой проходил службу с 27 ноября 1975 года по 22 ноября 1977 года.

Постановлением администрации г. Клинцы от 7 июля 1993 года N 540 Клинцовский завод телефонной аппаратуры переименован в акционерное общество открытого типа "Восход", постановлением от 3 июня 1998 года в открытое акционерное общество.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N N от 13 июня 2001 года открытое акционерное общество "Восход" ликвидировано.

Заключением бюро медико-социальной экспертизы от 14 февраля 2000 года N 10 Сорокину В.А. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 14 февраля 2000 года по 1 марта 2002 года.

По заявлению Сорокина В.А. от 1 марта 2001 года, в соответствии с приказом Государственного учреждения - Брянского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 марта 2001 года N 6520 истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 14 февраля 2000 года, которая в соответствии со справкой МСЭ-2006 от 21 января 2008 года выплачивается бессрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая, что еще до вынесения Арбитражным судом Брянской области решения по делу N N от 13 июня 2001 года о признании ОАО "Восход" несостоятельным должником (банкротом) и открытия конкурсного производства, ГУ - Брянское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации начало осуществлять истцу ежемесячные выплаты, как застрахованному лицу, вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 18 сентября 1974 года, пришел к выводу, что право Сорокина В.А. на возмещение вреда здоровью после ликвидации предприятия ОАО "Восход" (ранее КЗПК), на котором он получил увечье не нарушено. Капитализированные платежи от ОАО "Восход" он не получил, поскольку действующее законодательство не предусматривает предоставление лицу, имеющему право на получение соответствующих страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве, одновременно ежемесячной страховой выплаты и капитализированных платежей.

Руководствуясь статьями 7, 3, 8, 10, 15, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что с заявлением о назначении ежемесячных страховых выплат Сорокин В.А. обратился только 1 марта 2001 года, а также, принимая во внимание не предоставление доказательств того, что право Сорокин В.А. на обращение за назначением ежемесячных страховых выплат после наступления страхового случая в 1974 было нарушено по вине работодателя (КЗПК), либо ответчиком по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания удовлетворения требований о признании за Сорокиным В.А. права на страховое возмещение за период, предшествующий назначению выплат, то есть до 14 февраля 2000 года.

При этом оценивая довод истца о противоправных действиях должностных лиц КЗПК, получении Акта о несчастном случае на производстве только в 1998 году, суд первой инстанции отметил, что доказательств наличия препятствий для установления вреда здоровью непосредственно после его причинения и обращения за установлением страховой выплаты истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования Сорокина В.А. об установлении юридического факта того, что травма, полученная в период прохождения военной службы, является следствием травмы, полученной на КЗПК, суд первой инстанции исходил из того, что установление указанного факта не влечет юридических последствий, учитывая, что степень утраты трудоспособности установлена Сорокину В.А. с учетом травм, полученных как в период трудовой деятельности, так и при прохождении военной службы.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статей 61, 419, 1064, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 8, 10, 15, 23, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N872 "О мерах реализации статей 135 и 18994 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 13 Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника (кредитной организации) перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей в случае перехода таких обязательств к Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 18994 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2006 года N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы Сорокина В.А, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании недополученных выплат за период с 1974 года по 2001 год удовлетворению не подлежат за счет капитализированных платежей, поскольку указанные требования в установленном порядке капитализированы не были, обязательство должника к Российской Федерации в соответствии с частью 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не перешло, обеспечение Сорокина В.А. по страхованию в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется в полном объеме с момента обращения, вина ответчика в несвоевременных выплатах истцу сумм в возмещение вреда здоровью, не установлена.

Приведенные Сорокиным В.А. в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 5 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокина Вячеслава Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: