Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-990/2024-(8Г-40688/2023)[88-5915/2024]

N 88-5915/2024

N 2-383/7м-2023

г. Саратов 1 марта 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Конорева ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью " ФИО3 ИНШУРЕНС" о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Конорева ФИО8 на апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Конорев С.А. обратился с иском к ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС", в котором просил взыскать денежные средства 30 444 руб. 50 коп, в связи с расторжением договора страхования, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф, неустойку, почтовые расходы в сумме 200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 7 судебного района Сеймского округа г. Курска от 10 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2023 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 декабря 2022 года Коноревым С.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля в автосалоне "ЛеМан" за счёт заёмных средств ПАО "Совкомбанк", оформлено заявление на присоединение к договору коллективного страхования финансовых рисков транспортных средств, связанных с гарантией сохранения стоимости транспортного средства (GAP) N МДГАП- К N от 8 декабря 2022 года, в он котором выразил желание быть застрахованным лицом по Программе добровольного коллективного страхования гарантии сохранения стоимости транспортного средства (финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) N МДГАП-К000000001 от 1 сентября 2020 года, заключённым между ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и АО "Объединённая страховая компания".

Плата по договору составила 34 277 руб, в том числе размер страховой премии - 3 823 руб. 50 коп. Денежные средства в размере 34 277 руб. перечислены Коноревым С.А. на счет ИП Богомазовой Н.С, действовавшей на основании договора, заключенного с ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС".

В связи с присоединением к Программе добровольного коллективного страхования, Конорев С.А. был ознакомлен со стоимостью оказанных ему ответчиком услуг: согласование перечня документов, необходимых для осуществления страхования - 1522 руб. 22 коп, консультирование и информирование по страховым программам - 4566 руб. 67 коп, подбор и согласование индивидуальных условий программы страхования - 4 871 руб. 12 коп, анализ правоустанавливающих документов на транспортное средство - 3 653 руб. 34 коп, формирование пакета документов для оформления настоящего заявления - 2 131 руб. 11 коп, техническая работа - 1 522 руб. 22 коп, услуга по подготовке настоящего заявления - 2 131 руб. 11 коп, проведение осмотра транспортного средства - 4 871 руб. 12 коп, согласование со страховой компанией условий, на которых осуществляется присоединение к договору страхования - 5 175 руб. 56 коп. Общая стоимость оказанных ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" услуг составляет 30 444 руб. 50 коп.

Согласно договору коллективного страхования финансовых рисков транспортного средства от 1 сентября 2021 года АО "Объединенная страховая компания" является страховщиком, ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" - страхователем, Конорев С.А. - застрахованным лицом, в пользу которого договор считается заключенным. Срок страхования с 8 декабря 2023 года по 7 декабря 2024 года.

В соответствии с договором совместного осуществления операций N 2021/29 от 1 августа 2021 года, заключённым между ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" и ИП Богомазовой Н.В, последняя получает от застрахованных лиц денежные средства за подключение к программе страхования. На основании заявления Конорева С.А. от 8 декабря 2022 года ПАО "Совкомбанк" перечислил на счет Богомазовой Н.В. сумму 34 277 руб. в назначении платежа указано: оплата по договору страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля".

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 8 декабря 2022 года, ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" оказало услуги, а Конорев С.А. принял услуги на общую сумму 30 444 руб. 50 коп. К объёму и качеству оказанных услуг претензий Конорев С.А. не имеет. Данный акт подписан сторонами.

12 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 34 277 руб.

Платежным поручением от 11 января 2023 года ООО "ЛАЙФ ИНШУРЕНС" осуществило истцу возврат страховой премии в размере 3 832 руб. 50 коп, отказав в возврате стоимости оказанных ему услуг в размере 30 444 руб. 50 коп, поскольку истцу оказаны в полном объеме услуги по подключению к Программе добровольного страхования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 450, 450.1, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что услуги в рамках заключенного договора истцу со стороны ответчика были оказаны, и при расторжении договора была удержана плата за фактически оказанные услуги и за предоставленную истцу возможность пользоваться услугами, предусмотренными договором, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные выводы являются правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, по сути, основаны на несогласии с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Промышленного районного суда г. Курска от 20 октября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Конорева ФИО9 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко