Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 7У-1472/2024[77-951/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Курина Д.В, судей Тупицына М.В, Коровина А.И, при секретаре Приданникове Г.Б, с участием прокурора Волосникова А.И, защитника осужденной Шерниязовой К.О. - адвоката Старочкиной С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Шерниязовой К.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года и приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года, которым

Шерниязова Кристина Олеговна, родившаяся "данные изъяты" года, уроженка "данные изъяты", судимая:

- 14 июля 2015 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена 13 января 2017 года по отбытии срока наказания, - 9 июня 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 18 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 01 год 29 дней. 15 ноября 2022 года снята с учета в связи с отбытием срока наказания, осужденная:

- 2 декабря 2022 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, окончательно назначено Шерниязовой К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шерниязова К.О. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2022 года по 10 января 2023 года, с 21 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, в период с 2 декабря 2022 года по 20 апреля 2023 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Постановлено взыскать с Шерниязовой К.О. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения расходов на погребение 57 404 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года приговор изменен:

- исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание Шерниязовой К.О. наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, - исключено указание о зачете времени содержания Шерниязовой К.О. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, произведен зачет на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, - определено зачесть в срок лишения свободы: время содержания под стражей по настоящему делу с 12 ноября 2022 года до 2 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания при особо опасном рецидиве преступлений; время содержания под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в период со 2 декабря 2022 года до 26 января 2023 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; отбытое наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года в период с 26 января 2023 года до 4 июля 2023 года из расчета один день за один день, - уменьшен размер взыскания с Шерниязовой К.О. в пользу потерпевшего "данные изъяты" в счет возмещения расходов на погребение до 38 774 рублей 96 копеек.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Тупицына М.В, выступление адвоката Старочкиной С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Волосникова А.И, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Шерниязова К.О. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти "данные изъяты"

Преступление совершено 12 ноября 2022 года в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Шерниязова К.О. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания показания свидетелей, в которых имеются противоречия, дал неверную оценку обстоятельствам дела и неверно квалифицировал ее действия. Обращает внимание на то, что противоправное поведение потерпевшего спровоцировало возникновение между ними конфликта и совершение преступления. Утверждает, что потерпевший вел аморальный образ жизни, был неоднократно судим. Считает показания свидетелей обвинения недостоверными, оспаривает факт нанесения нескольких ударов ножом. Отмечает, что умысла и мотивов на убийство потерпевшего у нее не было, поскольку она защищалась от действий "данные изъяты" Полагает, что нож кто-то из "данные изъяты" положил ей в руку. Заявляет, что в ходе проведения очной ставки с "данные изъяты" она ходатайствовала о проведении исследования с использованием полиграфа, однако следователем было отказано в его удовлетворении. Считает, что является нарушением не применение технических средств фиксации хода указанной очной ставки. Настаивает на том, что свидетели "данные изъяты" являются заинтересованными в исходе дела лицами. Указывает, что ее показания, данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, не в полном объеме отражены в протоколе судебного заседания. Отмечает, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о ее личности. Просит судебные решения изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение осужденного, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить назначенное наказание и переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор г. Кунгур Пермского края Сотникова Е.А. считает доводы жалобы несостоятельными, судебные решения законными и обоснованными, назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым, указывает, что действиям осужденной дана верная юридическая оценка, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Выводы суда о доказанности вины Шерниязовой К.О. и квалификации содеянного ею, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными и обоснованными исследованными доказательствами. Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Шерниязовой К.О, данные в ходе предварительного расследования, в которых она подтвердила, что ударила "данные изъяты" в левую часть грудной клетки ножом.

Показания осужденной Шерниязовой К.О. согласуются с показаниями:

- свидетелей "данные изъяты" которые пояснили, что во время совместного распития спиртных напитков между Шерниязовой К.О. и "данные изъяты" произошла ссора, в ходе которой осужденная наносила удары потерпевшему. После того как Шерниязову К.О. оттащили от "данные изъяты" они увидели у последнего в области плеча кровь;

- свидетеля "данные изъяты" который сообщил, что когда он спал, то услышал крик "данные изъяты" с просьбой вызвать скорую помощь, после чего он прошел в комнату, где увидел Шерниязову К.О, которая сообщила ему, что это она порезала "данные изъяты" "данные изъяты"

- свидетелей "данные изъяты" которые в ходе предварительного расследования подтвердили, что 12 ноября 2022 года к ним прибежала "данные изъяты" которая просила вызвать скорую помощь и сообщила, что "данные изъяты" порезали.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в допустимости и достоверности показаний свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось, о чем обоснованно указано в судебном акте. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, повода для оговора осужденной указанными лицами, не установлено. Существенных противоречий, способных поставить показания свидетелей под сомнение, не установлено.

Так, на протяжении всего периода производства по уголовному делу свидетели "данные изъяты" давали последовательные показания, изобличающие Шерниязову К.О. в совершении преступления, за которое она осуждена. Кроме того, свидетели "данные изъяты" при проведении проверки показаний на месте и в ходе очных ставок с осужденной давали показания, аналогичные данным в ходе судебного заседания.

Вина Шерниязовой К.О. подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра прилегающей территории по адресу: "данные изъяты" и комнаты "данные изъяты" изъяты нож, постельное белье и полотенце с пятнами вещества красно-бурого цвета, а также обнаружен и осмотрен труп "данные изъяты" протоколами выемки, согласно которым у Шерниязовой К.О. были изъяты футболка, штаны и пара носков, а из ГКУЗОТ "ПКБ СМЭ" изъята трупная кровь и лоскуты кожи "данные изъяты" с ранениями; протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия; заключениями экспертов N 618 мко и N 620 мко, согласно которым на изъятых у Шерниязовой К.О. футболке, штанах и носках, а также на наволочке, полотенце, штанах и носках "данные изъяты" обнаружены следы подсохшей жидкости, похожей на кровь; заключением эксперта N 619 мко, из которого следует, что повреждения на исследуемых препаратах кожных покровов от трупа "данные изъяты" являются колото-резанными ранами; заключением экспертов N 1025-К, содержащим сведения о том, что в исследованных изолированных пятнах на одежде Шерниязовой К.О, "данные изъяты" наволочке и полотенце найдена кровь человека группы В? с сопутствующим антигеном Н, что не исключает происхождение этой крови от "данные изъяты"

Из заключения эксперта N 6993 от 22 ноября 2022 года следует, что смерть "данные изъяты" наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением межреберных мышц, пристеночной плевры и 2-го ребра слева, верхней доли левого легкого. Установленные повреждения по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Оснований сомневаться в достоверности выводов произведенных по делу экспертиз не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны все необходимые сведения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенные по делу экспертизы не содержат, являются полными и обоснованными.

Содержание всех вышеперечисленных доказательств подробно изложено в приговоре, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Судебная коллегия исключает из судебных решений ссылку на постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2023 года (т. 2 л.д. 82), как на доказательство, подтверждающее вину Шерниязовой К.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, поскольку в нарушение ст. 240 УПК РФ данный документ в ходе судебного заседания не исследовался.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из числа доказательств ссылки на указанное постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Шерниязовой К.О. и не подрывает решения суда по иным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в том числе о достаточности доказательств.

Остальные доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Вопреки позиции осужденной уголовно-процессуальный закон не требует обязательного применения технических средств фиксации хода проведения очной ставки.

Поскольку заключение полиграфической экспертизы не является доказательством в силу положений ст. 74 УПК РФ, то аргументы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о проведении такого исследования, не влияют на доказанность виновности осужденной и квалификацию ее действий.

Доводы осужденной о том, что кто-то из присутствующих в комнате положил нож ей руку, являются надуманными, поскольку противоречат совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что умысел осужденной был направлен именно на убийство потерпевшего, о чем свидетельствует способ его совершения, использование ножа, локализация нанесенного ею удара. Действия Шерниязовой К.О. состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью "данные изъяты" что установлено экспертным путем.

К доводам жалобы осужденной о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны, нанесла удар потерпевшему неумышленно, судебная коллегия относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что в момент, когда осужденная Шерниязова К.О. наносила удар ножом в жизненно-важные органы потерпевшего "данные изъяты" отсутствовала какая-либо реальная угроза жизни и здоровью осужденной или кому-нибудь другому, находящемуся в комнате, поскольку не установлено, что со стороны "данные изъяты" имело место быть какое-либо силовое воздействие, а также иное противоправное поведение что подтверждается показаниями свидетелей.

Учитывая характер обоюдного конфликта между осужденной и потерпевшим, обстановку, отсутствие какой-либо реальной угрозы для осужденной со стороны потерпевшего, а так же принимая во внимание, что Шерниязова К.О. действовала осознано и целенаправленно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденная не находилась в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Таким образом, суд обоснованно нашел вину Шерниязовой К.О. доказанной и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения, несогласии с квалификацией и оценкой доказательств, их принятием и исследованием по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом первой инстанции при постановлении приговора, с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шерниязовой К.О, суд учел наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, были судом приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

При таких данных, нарушений при применении уголовного закона о назначении наказания в части установления и учета смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не допущено.

Личность Шерниязовой К.О, сведения о том, что на нее замечаний участковому уполномоченному полиции не поступало, по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, нарушений режима содержания не допускала, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд также оценил при назначении наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений, вид которого особо опасный.

Вид назначенного осужденной наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на санкцию ч. 1 ст. 105 УК РФ, которая предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ вследствие наличия отягчающего наказание обстоятельства, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Судебная коллегия отмечает, что решения суда о невозможности применения к Шерниязовой К.О. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ при назначении наказания мотивированы и являются верными.

По смыслу ст. 64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, в том числе ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд правильно не установил.

Принимая во внимание наличие у Шерниязовой К.О. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого особо опасный, применение при назначении ей наказания положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, 73 УК РФ исключается в виду прямого законодательного запрета.

С учетом осуждения Шерниязовой К.О. на срок свыше пяти лет лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Суд при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, как следует из приговора, окончательное наказание Шерниязовой К.О. назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года.

При этом кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года окончательное наказание по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 2 декабря 2022 года, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, было снижено Шерниязовой К.О. до 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения настоящего приговора и снижения окончательного наказания по совокупности преступлений, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы как апелляционных жалоб адвоката и осужденной, так и апелляционного представления были предметом оценки суда апелляционной инстанции, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, изменения, внесенные судом апелляционной инстанции в приговор, являются правильными. Вопреки аргументам осужденной Шерниязовой К.О, замечания на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом рассмотрены судом, о чем в деле имеется постановление (т. 3 л.д. 178).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 04 июля 2023 года в отношении Шерниязовой Кристины Олеговны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного определения ссылку на постановление о признании и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств от 24 января 2023 года (т. 2 л.д. 82), как на доказательство вины Шерниязовой К.О.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 02 декабря 2022 года, окончательно назначить Шерниязовой К.О. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи