Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 7У-473/2024[77-697/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Симаковой И.Н, судей Чипизубовой О.А, Янковской О.Н, при секретаре Клещёвой А.Д, с участием:

прокурора Волковой И.В, осуждённого Афанасьева Л.А, защитника-адвоката Денисович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Афанасьева Л.А. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Афанасьев Лев Александрович, родившийся "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 февраля 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 12 апреля 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 августа 2019 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 20 февраля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

13 мая 2021 года освобождённый по отбытии наказания;

осуждённый:

- 17 марта 2022 года Калининским районным судом г. Челябинска с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 июля 2022 года и изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года, по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев, осуждён по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года и полного присоединения дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Указано на исчисление в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ срока отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и на его распространение на всё время его отбытия.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей по данному приговору с 24 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу и по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2022 года с 06 октября 2021 года по 13 июля 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ времени нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области с 14 июля 2022 года по 23 ноября 2022 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Афанасьева Л.А. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 187 662 рубля.

В апелляционном порядке приговор изменён: в его описательно-мотивировочной части уточнено, что действия Афанасьева Л.А. квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Афанасьева Л..А, адвоката Денисович В.В, поддержавших изложенные в кассационной жалобе доводы, прокурора Волковой И.В, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Л.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении принадлежащего "данные изъяты" имущества на общую сумму 398 276 рублей, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 15:00 17 мая 2021 года до 17:00 26 мая 2021 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Афанасьев Л.А. утверждает, что состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 297, 389.28 УПК РФ ввиду их немотивированности. По мнению осуждённого, его действия необходимо квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причинённый потерпевшей материальный ущерб не превышает 250 000 рублей. Своё суждение обосновывает тем, что сумма реально причинённого потерпевшей ущерба установлена не была, представленное в материалах дела заключение эксперта не может являться допустимым доказательством ввиду того, что стоимость похищенного экспертом не устанавливалась, а была принята со слов потерпевшей, которая не представила документов, подтверждающих заявленную ею стоимость каждого предмета, кроме того, экспертом не исследовались видео-карты, без исследования которых оценить их стоимость невозможно; не учтены периоды, в течение которых похищенное имущество эксплуатировалось, что не могло не отразиться на стоимости. При этом в назначении по делу повторной или комиссионной товароведческой экспертизы для устранения вышеназванных недостатков судом апелляционной инстанции отказано. Не получило оценки судов отсутствие данных, подтверждающих причинение потерпевшей значительного ущерба, при оценке которого помимо мнения потерпевшей следовало учесть её имущественное положение в совокупности с иными доказательствами, в том числе подтверждающими стоимости похищенного имущества. Отмечает также, что поскольку следствием было установлено, что в квартире потерпевшей он находился на законных основаниях, так как ключи о квартиры ему передала его знакомая, суд не имел оснований для квалификации его действий как совершённых с незаконным проникновением в жилище.

Суд апелляционной инстанции приведённым им доводам оценку не дал и, более того, исправляя в своём определении описку суда первой инстанции, значительно ухудшил его положение, поскольку уголовно-процессуальный законе не наделяет суд апелляционной инстанции такими полномочиями. Кроме того, полагает подлежащим учёту значительное ухудшение зрения в период отбывания наказания, в связи с чем ему требуется срочное лечение, которое он не может получить в условиях содержания в исправительном учреждении. Просит приговор и апелляционное определение изменить, его действия квалифицировать по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание.

По делу принесены возражения, в которых исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени Казанцев В.С. излагает мотивы несогласия с приведёнными осуждённым доводами, полагает судебные акты законными и обоснованными, выводы о виновности Афанасьева Л.А. верными, назначенное наказание - справедливым, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных решений предыдущими судебными инстанциями не допущено.

Убедившись в том, что обвинительное заключение не имеет недостатков, препятствующих постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу в соответствии с положениями гл. гл. 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием выводов, изложенных в приговоре исследованными по делу доказательствами.

В целях выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, суд исследовал доказательства, отвечающие закону по своей форме и полученные из надлежащих источников, которые, проверив также на предмет относимости и достоверности, признал их в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

На основе исследованных доказательств, таких как: показания потерпевшей "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" протоколы осмотра места происшествия, выемки и осмотра видеозаписи камер наблюдения на подъезде, заключение товароведческой экспертизы, иные письменные материала дела, суд пришёл к выводу о доказанности события преступления, причастности к нему Афанасьева Л.А. и его виновности в содеянном.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, среди которых также показания самого Афанасьева Л.А. в качестве обвиняемого, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Афанасьева Л.А. в совершении тайного хищения принадлежащего "данные изъяты" имущества, совершённого в крупном размере. Ни фактических, ни правовых оснований для переоценки этих доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Выдвинутая осуждённым на стадии апелляционного обжалования версия событий, в том числе, о причинении "данные изъяты" ущерба в размере, не являющимся крупным, в принципе неверной оценке стоимости похищенного, оставлении без внимания имущественного положения потерпевшей, необходимого для оценки ущерба как значительного для неё, равно как и об отсутствии документов на похищенное имущество, в должной мере судом апелляционной инстанции проверены. Мотивы, по которым позиция, изложенная стороной защиты, признана несостоятельной, в апелляционном определении приведены, как того требует закон со ссылкой на исследованные доказательства.

Отсутствуют данные о том, что какие-то существенные для исхода дела доказательства, были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Все заявленные ходатайства, в том числе о проведении повторной или комиссионной товароведческой экспертизы, судом разрешены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры и исходя из объективной необходимости проведения того или иного действия.

Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чём указал в своём определении со ссылкой на исследованные доказательства.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст. ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены.

Доказательства, которые приведены судом в приговоре в подтверждение виновности Афанасьева Л.А, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок сбора доказательств и соблюдение процессуальной формы, включая заключение эксперта N 1075-2021 от 19 октября 2021 года, являлись предметом проверки суда, в ходе которой он тщательно изучил спорные, по мнению стороны защиты, аспекты представленных доказательств, изложив в судебных актах мотивы признания их допустимыми.

Для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций приведённые стороной защиты доводы оснований не дают.

Показания Афанасьева Л.А, в которых он уличает себя в совершении преступления, суд правомерно положил в основу приговора, оценив их в качестве достоверных, поскольку они детально согласуются с другими доказательствами, из которых судом установлено, что Афанасьев Л.А, имея доступ в квартиру "данные изъяты" ключи от которой ему передала "данные изъяты" похитил находящееся в квартире имущество "данные изъяты" причинив ей ущерб на общую сумму 398 276 рублей, который в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным.

По смыслу закона, разъяснённому в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

По настоящему уголовному делу суду располагал показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества, каждый предмет которого ею был обозначен с указанием времени его приобретения, стоимости, за которую тот или иной предмет был приобретён, а также оценке его потерпевшей на момент хищения с учётом износа с указанием частоты пользования конкретным предметом из числа похищенных. Вопреки приведённым осуждённым доводам факт отсутствия документов, подтверждающих стоимость похищенных предметов на момент их приобретения, на предыдущих стадиях производства по делу не были оставлены без внимания: по делу назначена и проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой экспертом высказаны суждения относительно стоимости на момент хищения перечисленных в обвинении предметов, при этом эксперт руководствовался не исключительно показаниями об этом потерпевшей, как о том толкует осуждённый, а располагал сведениями о стоимости схожих товаров на рынке, учёл износ в процессе эксплуатации похищенных предметов. Тот факт, что итоговая стоимость оказалась больше желаемого осуждённым о незаконности проведённого квалифицированным специалистом исследования не свидетельствует, основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является. Возможность оспорить стоимость похищенного стороне защиты была предоставлена, приведённые доводы получили оценку суда.

Иные изложенные стороной защиты суду кассационной инстанции доводы также не свидетельствуют о необходимости отмены приговора, поскольку попытка стороны защиты оценить представленные доказательства в отрыве друг от друга противоречит положениям ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, которыми руководствовался суд.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и верно квалифицировать действия Афанасьева Л.А. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Все конструктивные и квалифицирующий признаки нашли своё подтверждение, подробные выводы об этом содержатся в судебных решениях.

Основания для иной правовой оценки содеянного Афанасьевым Л.А. отсутствуют.

Совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину Афанасьеву Л.А. не вменялось, в связи с чем невыяснение значимости для потерпевшей похищенных предметов не повлияло на исход дела, при том, что, как указано выше, стоимость похищенного была определена судом должным образом.

Уголовное преследование Афанасьева Л.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено в ходе предварительного расследования, обвинение с учётом указанного квалифицирующего признака ему не предъявлялось. Допущенная судом первой инстанции очевидно техническая, с учётом верного указания при описании преступного деяния, а также собственно при квалификации содеянного Афанасьевым Л.А. квалифицирующего признака, описка правомерно устранена судом апелляционной инстанции, на который, вопреки приведённым в жалобе суждениям, ст. 389.9 УПК РФ возложена обязанность по проверке принятого судом первой инстанции решения. Усматриваемого осуждённым ухудшения его положения не допущено, тем более, что процессуальным поводом для устранения этой описки суд располагал.

Наказание Афанасьеву Л.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, желание добровольно возместить имущественный ущерб, иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинения перед потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников и оказание им осуждённым материальной и посильной помощи в быту, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого Афанасьева Л.А, наличие у него инвалидности учтены в качестве смягчающих обстоятельств. Оснований считать, что эти обстоятельства должной оценки не получили, не установлено. Изменение состояния здоровья осуждённого в процессе отбытия наказания о нарушении уголовного закона при его назначении не свидетельствует, основанием к смягчению наказания не является. При этом судебная коллегия отмечает отсутствие в материалах дела заключения комиссии экспертов о невозможности назначения Афанасьевым Л.А. в силу состояния здоровья наказания в виде лишения свободы.

Отягчающим обстоятельством верно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признан рецидив преступлений. Отсутствие указания в приговоре на вид рецидива преступлений, являющегося в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ опасным не повлияло на исход дела, поскольку вид исправительного учреждения назначен верно.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия находит эти выводы обоснованными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства и вид рецидива преступлений исключают применение положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Назначенное Афанасьеву Л.А. с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, правильно назначив окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, определяя порядок исчисления срока дополнительного наказания, указал на его исчисление с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространение его действия на всё время его отбытия, сославшись на ч. 4 ст. 47 УК РФ. Однако данная норма уголовного закона регулирует порядок исчисления такого вида наказания как лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, которое Афанасьеву Л.А. не назначалось.

Поскольку суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, судебная коллегия в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ полагает необходимым судебные акты изменить, исключив указание на эту норму уголовного закона, не усматривая при этом оснований для установления порядка исчисления данного вида наказания, поскольку порядок исчисления срока ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, определён ч. 3 ст. 49 УИК РФ с учётом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Гражданский иск потерпевшей обоснованно удовлетворён в пределах причинённого "данные изъяты" материального ущерба (с учётом стоимости возвращённого ей в ходе предварительного расследования имущества).

В апелляционном порядке проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена (за вышеуказанным исключением) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо иных предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены либо внесения других изменений в состоявшиеся в отношении Афанасьева Л.А. судебные решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении Афанасьева Льва Александровича изменить.

Исключить указание на исчисление срока отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента отбытия наказания в виде лишения свободы и распространение его на всё время его отбытия.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Афанасьева Л.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: