Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 7У-5561/2023[77-2806/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Поспелова Д.Г, судей Осадчего С.В, Буявых В.А, при секретаре Махмутовой А.А, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осужденного Филиппова М.С. и его защитника - адвоката Муравей В.А, защитника осужденного Казикова Ю.Ю. - адвоката Ситдикова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Филиппова М.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2022 года и приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года, которым

Филиппов Марат Сергеевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, и преступления, предусмотренного пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Филиппову М.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, времени содержания Филиппова М.С. под стражей в период с 16 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении Филиппова М.С. изменен:

- на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания Филиппова М.С. под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 14 мая 2021 года по 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, - указаны в описательно-мотивировочной части инициалы Филиппова М.С.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговор осужден Казиков Ю.Ю, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется и не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Буявых В.А, выслушав выступления осужденного Филиппова М.С, адвокатов Муравей В.А, Ситдикова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Асадуллиной В.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Филиппов М.С. признан виновным и осужден за:

- разбой, то есть нападение на потерпевшую "данные изъяты" в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 04 марта 2016 года и 24 июня 2017 года в г. Тюмени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Филиппов М.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование указывает, что своими действиями он никому не угрожал, а лишь выполнял роль наблюдателя, не осознавая до конца степень вовлеченности в преступление. Отмечает, что с момента совершения преступлений прошел значительный период времени, за который он никаких противоправных действий не совершал, в ходе предварительного расследования уголовного дела активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину. Полагает, что суд формально отразил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им соответствующей оценки. Указывает, что суд неправильно установилхарактер его вины, мотивы и последствия его действий. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что суд пришел к выводу о его виновности, сославшись на противоречивые показания свидетелей и Казикова Ю.Ю, не указав, почему одни показания принял достоверными, а другие отверг. Просит судебные решения изменить, исключить по преступлению, предусмотренному пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение", а его действия по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

По делу принесены возражения, в которых и.о. прокурора Центрального округа г. Тюмени Морозов А.Н. считает судебные решения законными и обоснованными, а назначенное Филиппову М.С. наказание - справедливым, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления судом фактических обстоятельств, не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится, в том числе, описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотивов и целей преступлений.

Выводы суда о виновности Филиппова М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, в числе которых:

- показания потерпевшей "данные изъяты" пояснившей, что в марте 2016 года в пункте приема металла Казиков Ю.Ю. рукой закрыл ей рот, подставил нож к горлу, потребовал отдать сумочку с деньгами. В это время вошел Филиппов М.С. и потянул ее за серьгу в ухе. Опасаясь насилия, она сама сняла серьги и отдала их нападавшим. Затем Казиков Ю.Ю, продолжая угрожать ножом, сорвал с нее сумку с деньгами, после чего Филиппов М.С. и Казиков Ю.Ю. ушли. 24 июня 2017 года Казиков Ю.Ю. через отверстие в закрытой входной двери проник в помещение пункта приема металла, ударил ее в переносицу, потребовал отдать сумку с деньгами. Испугавшись, она исполнила требование нападавшего, - показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что в 2016 году на пункт приема металла произошло разбойное нападение, в результате которого у приемщицы были похищены золотые украшения, а у "данные изъяты" - денежные средства. После реструктуризации на пункт приема металла вновь было совершено нападение, - показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей, что 24 июня 2014 года она услышала крик в пункте приема металла, зайдя туда, увидела, что у "данные изъяты" разбит нос. Последняя сообщила, что в помещение забрался мужчина, который причинил ей повреждения и угрожал убийством. Из пункта приема металла были похищены 31810 рублей, - показания свидетеля "данные изъяты" пояснившей на предварительном следствии о том, что в 2016 году Филиппов М.С. подарил ей серьги, которые затем она сдала в ломбард, - показания свидетеля "данные изъяты" на предварительном следствии, подтвердившей факт сдачи "данные изъяты" золотых серег в ломбард, - показания осужденного Казикова Ю.Ю. в период предварительного следствия о том, что они с Филипповым М.С. заранее договорились напасть на пункт приема металла, при этом использовать нож.

Все то время, пока он (Казиков Ю.Ю.), заходил в помещение, закрывал своей рукой рот потерпевшей, держа другую руку с ножом на уровне ее плеч и лица, забирал сумку с деньгами, Филиппов М.С. находился у входа и следил за обстановкой, желая не допустить посторонних в помещение. Похищенные деньги разделили пополам, серьги потерпевшей Филиппов М.С. забрал себе. 24 июня 2017 года вновь с последним договорились о хищении денег из пункта приема металла. Филиппов М.С, согласно распределенным ролям, наблюдал за обстановкой, а он надел перчатки и маску, перепрыгнул через металлические ворота, прошел в подсобное помещение пункта приема металла, нанес потерпевшей удар кулаком в лицо и потребовал передать сумку с деньгами, после чего замахнулся повторно и вырвал у потерпевшей из рук сумку с деньгами. С похищенным он и Филиппов М.С. скрылись с места происшествия, позже деньги разделили пополам, - показания осужденного Филиппова М.С. об этих же обстоятельствах совершения преступлений в марте 2016 года и 24 июня 2017 года совместно с Казиковым Ю.Ю. по предварительной договоренности, с распределением ролей. Также Филиппов М.С. подтвердил факт того, что похищенные у приемщицы металла серьги он подарил "данные изъяты"

- протоколы осмотра места происшествия - пункта приема металла, откуда изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, как двое мужчин подходят к дверям пункта приема металла, один из них оставался на улице и оглядывался по сторонам, а другой зашел в помещение, - справка из "данные изъяты" о сдаче "данные изъяты" золотых серег весом 3, 10 грамма, 585 пробы, - заключение товароведческой экспертизы N 624-2021 от 08 июля 2021 года, из которого следует, что стоимость золотых серег составила 11905 рублей, - а также иные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, все значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции были выяснены, исследованные доказательства оценены в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каких-либо противоречий, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, в доказательствах, положенных в основу приговора, не имеется.

При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании осужденные и осуществляющие их защиту адвокаты допустимость и достоверность собранных по уголовному делу доказательств не оспаривали. Напротив, осужденные Филиппов М.С. и Казиков Ю.Ю. неоднократно сообщали о признании вины, рассказывали о подробностях совместного свершения ими по предварительной договоренности разбойного нападения и грабежа. Похищенные из пункта приема металла деньги Филиппов М.С. и Казиков Ю.Ю. впоследствии делили между собой.

Основания для признания недостоверными показаний осужденных в ходе предварительного следствия и свидетелей, отсутствуют, поскольку они последовательны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, которые противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Филиппова М.С. в совершении преступлений, направленных против чужой собственности, не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Филиппова М.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия (преступление от 04 марта 2016 года), а также по пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия (преступление от 24 июня 2017 года).

Сомнений в виновности осужденного Филиппова М.С. и оснований для иной юридической оценки его действий, нарушений положений ст. 14 УПК РФ, при проверке материалов дела не установлено.

Доводы в жалобе о том, что Филиппов М.С. не угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, не применял к ней нож, как обоснованно суды сослались в приговоре и апелляционном определении, опровергаются признанными достоверными показаниями осужденного Казикова Ю.Ю. о состоявшейся между ним и Филипповым М.С. перед совершением разбоя предварительной договоренности, в том числе на применение к потерпевшей в качестве оружия ножа, согласно распределенным ролям, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, Филиппов М.С. обеспечивал безопасность хищения, затем зашел в помещение, схватил "данные изъяты" за сережку и потянул ее. Потерпевшая, боясь насилия, сняла с себя серьги и передала их Филиппову М.С. После того, как нападавшие покинули место происшествия, поделили похищенные деньги пополам, Филиппов М.С. оставил у себя серьги потерпевшей. Факт состоявшейся между ним и Казиковым Ю.Ю. предварительной договоренности на совершение преступлений не отрицал в ходе предварительного расследования и сам Филиппов М.С.

Установлено и то, что непосредственно во время совершения нападения, когда Казиков Ю.Ю. требовал передачи денежных средств, приставив нож к ее шее, где находятся жизненно важные органы, в помещение зашел Филиппов М.С. и потребовал от "данные изъяты" передачи ему ее золотых серег. Тем самым, умыслом обоих нападавших охватывалось, как применение предмета, используемого в качестве оружия, так и угрозы применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей.

То, что 04 марта 2016 года был совершен разбой, а не грабеж, а также наличие квалифицирующего признака разбоя - "совершенное группой лиц по предварительному сговору" при таких обстоятельствах сомнений не вызывает.

Кроме того, суд отвергает выдвинутый осуждённым Филипповым М.С. впервые в кассационной жалобе довод о необходимости исключения из его обвинения в грабеже квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в помещение", поскольку, как верно указано в приговоре, судом первой инстанции при рассмотрении дела достоверно установлено, что о незаконности проникновения в помещение пункта приема металла при совершении Филипповым М.С. и Казиковым Ю.Ю. преступления свидетельствует то обстоятельство, что входная дверь в помещение данного пункта за исключением верхней части, закрыта, на входе в пункт имеются решетчатые металлические ворота с запорным устройством, кроме того, имеется помещение, используемое в служебных целях, не предназначенное для свободного доступа посторонних лиц.

Действия осужденного квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, правовая оценка содеянного является правильной, оснований к переквалификации, как об этом просит Филиппов М.С. в кассационной жалобе, не имеется.

Назначая наказание осуждённому, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Филипповым М.С, относящих к категории тяжких преступлений, посягающих на чужую собственность, а также на здоровье человека, и оконченных по степени реализации преступного намерения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Филиппова М.С, судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины в совершении грабежа, частичное признание вины в совершении разбойного нападения, раскаяние в содеянном, публичное принесение потерпевшей извинений, состояние здоровья осужденного, наличие у него несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, участие Филиппова М.С. в боевых действиях.

Данные о личности и семейном положении Филиппова М.С, его характеризующие материалы также приняты судом во внимание при назначении им наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление отвечает принципу справедливости, требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о способе совершения преступления, мотиве и цели содеянного, степени реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершения преступлений не позволили суду применить к Филиппову М.С. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении осужденному Филиппову М.С. окончательного наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Размер назначенного осуждённому наказания в виде лишения свободы, фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности не позволяют изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Условное осуждение с учётом невозможности исправления Филиппова М.С. без реального отбывания наказания судебной коллегией отвергается.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение содержит мотивы принятого решения и ответы на доводы апелляционных жалоб, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 21 июля 2022 года в отношении Филиппова Марата Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи