Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8а-3471/2024[88а-5802/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В, судей Печенкиной Н.А. и Тетюева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кировского района города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года по административному делу N 2а-4153/2023 по административному исковому заявление Медетова Андрея Михайловича об оспаривании решения администрации Кировского района города Екатеринбурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Медетов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района города Екатеринбурга (далее - администрация) от 15 марта 2023 года N 43/47/64.17-03 об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года, административное исковое заявление Медетова А.М. удовлетворено частично, оспариваемое решение администрации признано незаконным и на администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от 14 февраля 2023 года о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе (поступила в суд первой инстанции 25 января 2024 г.) администрация просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено кассационным судом общей юрисдикции в их отсутствие, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, препятствием к рассмотрению жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административный истец является собственником квартиры по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"

14 февраля 2023 года Медетов А.М. обратился в администрацию с заявлением о переустройстве и/или перепланировке указанного жилого помещения.

Решением администрации от 15 марта 2023 года N 43/47/64.17-03 Медетову А.М. отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в связи с несоответствием представленного проекта требованиям законодательства, а именно в связи с размещением кухни над жилой комнатой.

Удовлетворяя требования административного истца, суды исходили из того, что какого-либо ограничения на размещение кухни над иными вспомогательными помещениями Сводом Правил 54.13330.2022 "СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные", либо Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, либо иными нормативными правовыми актами, не установлено.

При этом проанализировав представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что сведений подтверждающих, что кухня в этой квартире после перепланировки будет располагаться над жилыми комнатами квартиры, расположенной ниже, не имеется. Напротив, из материалов дела следует, что кухня будет располагаться над санитарным узлом (ванной комнатой).

Оснований не согласиться с такими выводами судов не имеется.

Основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое перечислены в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в переводе нежилого помещения в жилое допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Разделом II Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение. Согласно пункту 24, входящему в этот раздел, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

При этом в соответствии с пунктом 7.21 "СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2022 года N 361/пр, размещение кухни (кухни-ниши и кухонной зоны кухни-столовой) над жилыми комнатами не допускается.

Указанные правовые нормы предусматривают требования, обеспечивающие безопасное проживание граждан в жилых помещениях, расположенных в многоэтажных жилых домах. Однако доказательств, подтверждающих нарушение таких требований, администрацией в ходе судебного разбирательства не представлено.

При разрешении административного спора судам подробно изучались обстоятельства, связанные с решением вопроса о том, над помещениями какого назначения будет находится перепланированная кухня.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя административный иск, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перепланировка и переоборудование спорного помещения соответствует нормам и правилам, на нарушение которых администрация указывала в оспариваемом решении.

Доводы административного ответчика об обратном были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Несмотря на отсутствие в кассационной жалобе просьбы об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, оставивших без изменения решение суда первой инстанции, судом кассационной инстанции подлежит проверке в том числе и апелляционное определение (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления основаны на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы администрации, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 17 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Кировского района города Екатеринбурга - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года

Председательствующий

Судьи