Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2024 г. по делу N 8а-3614/2024[88а-5608/2024]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю, судей Ладейщиковой М.В, Хорошевской М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бекка Андрея Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года, принятые по административному делу N2а-4167/2023 по административному иску Бекка Андрея Николаевича к ГУФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне о признании действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекк А.Н, являясь взыскателем по исполнительному производству N "данные изъяты", обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области по необоснованному выставлению в его адрес требования о предоставлении реквизитов, на которые необходимо перечислить денежные средства, а также по необоснованному удержанию денежных средств на депозитном счете отделения судебных приставов. Просил возложить на административных ответчиков обязанность перечислить денежные средства на реквизиты его представителя Филатовой Е.Д.

В обоснование требований указал, что на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное 27 июня 2023 года в отношении должника АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании в его пользу денежных средств в размере 34 071, 51 руб. В рамках указанного исполнительного производства должником перечислены денежные средств на депозитный счет службы судебных приставов. Полагает, что при наличии заявления, в котором он просил перечислить поступившие денежные средства на реквизиты своего представителя, и доверенности с указанием права представителя на получение денежных средств от должника, судебный пристав-исполнитель не вправе требовать от него предоставления реквизитов своих банковских счетов и удерживать денежные средства на депозите отделения.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года, административное исковое заявление Бекка А.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 05 февраля 2024 года (поступила в суд кассационной инстанции 13 февраля 2024 года) Бекк А.Н. выражает несогласие с решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года, просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно доверенности представителю административного истца предоставлено право получения денежных средств по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на исполнении в Октябрьском районном отделении судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство N "данные изъяты", возбужденное 27 июня 2023 года в отношении должника АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о взыскании в пользу Бекка А.Н. денежных средств в размере 34 071, 51 руб. В рамках указанного исполнительного производства должником во исполнение требований исполнительного документа на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства.

В рамках исполнительного производства от взыскателя на имя судебного пристава-исполнителя направлено заявление с просьбой перечислить поступившие от должника денежные средства на реквизиты банковского счета представителя Филатовой Е.Д. При этом к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложена доверенность с указанием права представителя на получение денежных средств, присужденных с должника. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель запросил у взыскателя сведения о лицевом счете и реквизитах банка, в котором открыты счета на имя взыскателя, при этом денежные средства на расчетный счет представителя взыскателя не перечислил.

Разрешая заявленные Бекком А.Н. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по истребованию банковских счетов у взыскателя и удержанию на депозитном счете службы судебных приставов взысканных в рамках указанного исполнительного производства денежных средств, учитывая, что доверенность N "данные изъяты" от 09 февраля 2022 года не позволяет лицам, в ней указанным, в том числе Филатовой Е.Д, получить присужденные от должника денежные средства.

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований Бекка А.Н. не установлена.

Полномочия представителей сторон исполнительного производства оформляются в порядке статьи 54 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 2, пункта 4 части 3 статьи 57 Федерального закона N 229-ФЗ представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 части 2 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции Федерального закона от 29 декабря 2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно положениям статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. При этом, данная норма прямо устанавливает, что перечисление денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов осуществляется на банковский счет взыскателя, открытый в Российской кредитной организации, или его казначейский счет, а в случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

По смыслу приведенных нормативных положений в их взаимосвязи не предусмотрена возможность перечисления взысканных на основании исполнительного документа денежных средств на банковский счет представителя взыскателя, поскольку участником рассматриваемых правоотношений является именно взыскатель. Иное толкование закона является ошибочным.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

При этом, из данной нормы права не следует, что представитель взыскателя вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

При разрешении вопроса о наличии оснований для признания незаконными оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по не перечислению денежных средств представителю взыскателя в рамках исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанное учтено правомерно.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлены законные и обоснованные судебные акты.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бекка Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи