Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1483/2024[88-3920/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-705/2023 по иску Мелкозёровой Инны Сергеевны, Кондыкова Кирилла Алексеевича к Шумилину Александру Николаевичу, Шумилину Андрею Николаевичу, Старцевой Ирине Владимировне о взыскании ущерба, причиненного пожаром, расходов, по кассационным жалобам Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича, Мелкозёровой Инны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы и возражения представителя Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича, - Жмаева М.Ю, действующего по доверенности от 25.01.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелкозёрова И.С, Кондыков К.А. обратились в суд с иском к Шумилину Ал.Н, Шумилину Ан.Н, Старцевой И.В. о взыскании убытков, причиненных пожаром.

В обоснование иска указали, что 01.05.2022 около 03 час. 53 мин. произошел пожар в хозяйственной постройке - дощатом сарае, расположенном во дворе жилого дома по адресу: г "данные изъяты". Данный дом разделен на четыре квартиры. Квартира N1 принадлежит ответчикам, квартира N2 на момент пожара принадлежала бабушке и дедушке Мелкозёровой И.С. Земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", на кадастровом учете не состоит, не сформирован в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Однако этот земельный участок используется собственниками квартир для личного подсобного хозяйства. Согласно рапорту N492 от 04.05.2022, составленному старшим дознавателем ОНДиПР по г. и Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам Главного управления УНДиПР МЧС России по Челябинской области, причиной пожара явилось замыкание электропроводки внутри дощатого сарая, принадлежащего Старцевой И.В. В результате пожара пострадало имущество "данные изъяты", сгорели два сарая с личными вещами и предметами быта, находившимися внутри сараев, оплавились три окна в квартире по адресу: г. "данные изъяты" одно из которых в настоящее время заменено. Кроме того, после пожара Мелкозёрова И.С. понесла расходы по разбору пепелища и вывозу остатков пожара с земельного участка в размере 10 000 руб, а также оплатила установку забора на границе земельных участок по адресу: "данные изъяты" поскольку ранее функции забора выполняли сгоревшие сараи, в размере 6 345 руб. Общая сумма ущерба, причинённого наследственному имуществу "данные изъяты", наследником которых является Мелкозёрова И.С, составила 164045 руб.

Кроме того, в результате пожара сгорело имущество правнука - Кондыкова К.А. - комплект зимних шин стоимостью 15360 руб.

В этой связи, Мекозёрова И.С. просила взыскать с ответчиков ущерб в размере 164045 руб, расходы по оплате аналитической справки в размере 2000 руб.

Кондыков К.А. просил взыскать с ответчиков 15360 руб.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 28.04.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Мелкозёровой И.С. взысканы убытки, причиненные пожаром, в размере 156200 рублей: с Шумилина Ал. Н. в размере 65083, 33 руб, с Шумилина Ан.Н. в размере 26033, 34 руб, со Старцевой И.В. в размере 65083, 33 руб, расходы по оплате аналитической справки в размере 2000 руб.: с Шумилина Ал.Н. в размере 833, 33 руб, с Шумилина Ан.Н. в размере 333, 34 руб, со Старцевой И.В. в размере 833, 33 руб.

В пользу Кондыкова К.А. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 15360 руб.: с Шумилина Ал.Н. в размере 6400 руб, с Шумилина Ан.Н. в размере 2560 руб, со Старцевой И.В. в размере 6400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2023 решение суда первой инстанции отменено.

Принято новое решение, которым исковые требования Мелкозёровой И.С. к Старцевой И.В. удовлетворены частично.

Взыскано со Старцевой И.В. в пользу Мелкозёровой И.С. в счет возмещения убытков 66815, 11 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1825, 06 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 2851, 11 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мелкозёровой И.С. отказано.

Исковые требования Кондыкова К.А. к Старцевой И.В. о взыскании убытков удовлетворены.

Взыскано со Старцевой И.В. в пользу Кондакова К.А. в счет возмещения убытков 15360 руб, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 435 руб.

Ответчики обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которой просят судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывают на неверное применение судом статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств виновного действия ответчиков, причинной связи с поведением ответчиков и убытками истца не установлено. Суды не дали оценку утверждениям ответчиков о том, что сеть не находилась под напряжением.

Ответчики полагают, что основной версией является поджог.

В кассационной жалобе истцы ссылаются на нарушение экспертами требований СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", неверном определении размера ущерба, приложенная истцами справка о стоимости сгоревших сараев не учтена судами, экспертное заключение Сюткиной Е.В. не является достоверным доказательством, суд апелляционной инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство ответчиков о назначении повторной экспертизы.

В письменных возражения на кассационную жалобу ответчиков истцы выражают несогласие с ее доводами, никаких доказательств поджога в деле нет.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Мелкозёровой И.С. ответчики также возражают против ее доводов, указывают, что размер ущерба судами определен, каких-либо оснований для отмены судебных актов не имеется.

Истцы, третье лицо в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ответчиков, настаивающего на отмене судебных постановлений, учтя письменные позиции сторон по кассационным жалобам, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобы не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии абз. 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судами установлено, что собственниками квартиры, общей площадью 34, 1 кв.м, расположенной по адресу: "данные изъяты" являлись являлись "данные изъяты", в пользовании которых находились сараи, расположенные на земельном участке по адресу: г. "данные изъяты"

"данные изъяты" умер "данные изъяты". "данные изъяты" умерла "данные изъяты"

После их смерти единственным наследником, принявшим наследство, является внучка - Мелкозёрова И.С.

С 12.12.2022 Мелкозёрова И.С. является собственником квартиры общей площадью 34, 1 кв.м, расположенной по адресу: г "данные изъяты"

Ответчики Шумилину Ал.Н, Шумилину Ан.Н, Старцевой И.В. являются долевыми собственниками квартиры, общей площадью 40, 3 кв.м, расположенной по адресу: : "данные изъяты"

01.05.2022 произошло возгорание в хозяйственной постройке (дощатый сарай), расположенной во дворе жилого дома "данные изъяты"

В результате пожара огнем полностью разрушена крыша сарая, повреждены стены, сгорело расположенное внутри имущество (мебель и вещи б/у, стройматериалы).

Согласно рапорту N492 от 04.05.2022, составленному старшим дознавателем ОНДиПР по по г. Чебяаркуль, г. Миасс, Чебаркульскому и Уйскому районам Главного управления УНДиПР МЧС России по Челябинской олбасти "данные изъяты" причиной пожара стала техническая неисправность электропроводки (короткое замыкание) внутри дощатого сарая, принадлежащего Старцевой И.В. Фактов неосторожного обращения с огнем, иными источниками повышенной опасности, которые могли привести к пожару, стать непосредственной причиной пожара, не выявлено.

Осмотром места происшествия зафиксировано, что очаг возгорания расположен на досках перекрытия плоской кровли в северной половине сарая. В указанном месте в досках перекрытия образовался прогар, обнаружены фрагменты медной электропроводки со следами аварийного режима работы.

Поскольку в результате пожара истцам причинен ущерб, последние обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленные истцами фотографии с места пожара, аналитическую справку N 144 от 07.06.2022, коммерческое предложение от 23.12.2022, согласно которого стоимость затрат на замену двух окон, пострадавших в результате пожара составила 32700 руб, перечень и стоимость иного имущества, указанного Мелкозёровой И.С, расписку "данные изъяты". о размере транспортных расходов по вывозу мусора после пожара в размере 15360 руб, договор купли-продажи строительных материалов, для возведения забора, квитанцию о стоимости шин, представленную истцом Кондыковым К.А, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков, как долевых собственников квартиры, обязанности по возмещению истцам ущерба в заявленном размере, за исключением стоимости расходов по приобретению строительных материалов для возведения забора, поскольку на день происшествия забора не существовало, в связи с чем, частично удовлетворил требования Мелкозёровой И.С. и в полном объеме требования Кондыкова К.А, распределив между ответчиками заявленные суммы ущерба пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания ущерба в пользу истца, однако посчитал необоснованным возложение ответственности на ответчиков Шумилина Ал. Н. и Шумилина Ан.Н, а также размером ущерба.

Установив, что фактически надворная постройка являлась самовольной и находилась в пользовании только ответчика Старцевой И.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинения вреда на Старцеву И.В.

Приняв во внимание проведенную по делу судебную экспертизу об определении рыночной стоимости поврежденного имущества (заключение эксперта Союза торгово-промышленной палаты Миасского городского округа "данные изъяты" суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования Мелкозёровой И.С. только в части суммы 66815, 11 руб.

Требования Кондыкова К.А. признал обоснованными в полном объеме.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку имеются законные основания для взыскания суммы ущерба с ответчика Старцевой И.В. в том размере, который определен судом апелляционной инстанции, а также взыскания соответствующих судебных расходов.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Так, ответчики в кассационной жалобе указывают на отсутствие в деле доказательств виновного действия ответчиков, причинной связи с поведением ответчиков и убытками истца.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств опровергающих выводы дознавателя, указанные в рапорте относительно причин пожара, суду не представлено, о назначении пожаротехнической экспертизы перед судами вопрос ответчики не ставили, при этом в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителей ответчиков было приобщено техническое заключение N104-23 от 05.09.2023, выполненное страшим экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Челябинской области, выводы которого учтены судом апелляционной инстанции и они не вступают в противоречие с выводами в рапорте дознавателя ОНДи ПР. Версия поджога не подтверждена соответствующим доказательствами.

Довод ответчиков о том, что суды не дали оценку утверждениям ответчиков о том, что сеть не находилась под напряжением, подлежит отклонению, поскольку исходя из совокупности представленных доказательств и положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда правомерно возложена на ответчика Старцеву И.В.

Не находит суд кассационной инстанции оснований и для признания доводов жалобы истцов состоятельными.

Так, в кассационной жалобе истцы выражают несогласие с выводами судебного эксперта относительно определения размера ущерба, полагают, что экспертное заключение "данные изъяты". не является достоверным доказательством.

Между тем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку доказательств производит суд исходя из внутреннего убеждения в их совокупности.

Как видно из дела, суд апелляционной инстанции, делая вывод о размере ущерба принял во внимание все представленные доказательства в совокупности, в том числе, руководствовался заключением судебной экспертизы, а также отклоняя возражения истцов, указал, что аналитическая справка, представленная истцами не может быть учтена, поскольку оценщик Куренков М.В. на место пожара не выходил, тогда как судебный эксперт, непосредственно учел особенности строения, материал строения, возраст строения.

Поскольку судом апелляционной инстанции полно и всесторонне дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в их совокупности, то оснований для иной оценки доказательств суд кассационной инстанции не усматривает исходя из своих полномочий.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой не является основанием для отмены судебного акта в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов влекущих отмену судебного акта кассационные жалобы не содержат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.11.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы Старцевой Ирины Владимировны, Шумилина Александра Николаевича, Шумилина Андрея Николаевича, Мелкозёровой Инны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи