Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1700/2024[88-3981/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Сапрыкиной Н.И, Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-205/2023 по иску Асхатовой Риммы Рафиковны, Асхатова Анатолия Шайхинуровича, Асхатовой Фирузы Нурихановны, Асхатовой Алевтины Тимерхановны, Золоторевой Ментифы, Игнатьева Алексея Владимировича, Исламова Николая Тимиргазиевича, Минигараевой Нины Хабибовны, Минлигараевой Любови Владимировны, Рогалева Павла Сысоевича, Рогалевой Людмилы Николаевны, Суфиярова Менкаира Миндияровича, Суфияровой Фидании Шайхинуровны к Горбунову Василию Ивановичу, Марковой Любови Леонидовне о признании доверенностей недействительными, по кассационной жалобе Асхатовой Риммы Рафиковны на решение Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Горбунова В.И. и Марковой Л.Л. - Воиновой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асхатова Р.Р, Асхатов А.Ш, Асхатова Ф.Н, Асхатова А.Т, Золоторева М, Игнатьев А.В, Исламов Н.Т, Минигараева Н.Х, Минлигараева Л.В, Рогалев П.С, Рогалева Л.Н, Суфияров М.М, Суфиярова Ф.1П. обратились в суд с иском к Горбунову В.И, Марковой Л.Л. о признании доверенностей недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 января 2023 года при рассмотрении Куединским районным судом Пермского края гражданского дела N 2-2/2003 истцам стало известно, что в 2012 году председатель колхоза "За мир" Горбунов В.И. утвердил проект межевания земельного участка N "данные изъяты", используя их свидетельства о праве на земельную долю и доверенности от имени истцов, которые они ему не выдавали. В судебном заседании кадастровый инженер "данные изъяты" Н.В. пояснила, что она подготовила проект межевания от 30 мая 2012 года на основании доверенностей, которые ей предоставил Горбунов В.И. В проект межевания были приобщены копии свидетельств и доверенностей, согласно которым истцы уполномочили Горбунова В.И. и Маркову Л.Л. провести межевание и выделить их земельные доли, фактически истцы их не уполномочивали, доверенностей им не выдавали, представленные ответчиками доверенности недействительны.

Решением Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Асхатова Р.Р. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что подписи в доверенностях были получены ответчиками в результате обмана, истцы доверенности не выдавали, о наличии доверенностей им стало известно только в ходе рассмотрения дела N2-2/23 в судебном заседании 12 января 2023 года, о подделке указанных доверенностей было заявлено суду в указанном деле, что безосновательно судом учтено не было, суд необоснованно указал, что истцы реализовали свое право на выдел долей в натуре в 2012 году; срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, суд самостоятельно определилдату, с которой необходимо исчислять срок исковой давности. Кроме того, необоснованно не приняты отводы судьям Тимошенко Н.Н. и Мехоношиной Д.В, а также в суде апелляционной инстанции необоснованно к материалам дела приобщены дополнительные документы (проект межевания и публикации в газете).

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, Асхатова Р.Р, Асхатов А.Ш, Асхатова Ф.Н, Асхатова А.Т, Золоторева М, Игнатьев А.В, Исламов Н.Т, Минигараева Н.Х, Минлигараева Л.В, Рогалев П.С, Рогалева Л.Н, Суфияров М.1, Суфиярова Ф.Ш. являются участниками долевой собственности в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", для сельхозпроизводства по адресу Пермский край, Куединский район, СПК "Колхоз За мир".

Специально уполномоченным должностным лицом администрации Ошьинского сельского поселения Куединского района Пермского края Равелевой Н.Г. были удостоверены следующие доверенности: от 24 июня 2011 года реестровый N 78, от 24 июня 2011 года реестровый N 79, от 27 июня 2011 года реестровый N 83, от 27 июня 2011 года реестровый N 85, от 27 июня 2011 года реестровый N 88, от 29 мая 2012 г. реестровый N 36, от 29 мая 2012 года реестровый N 38, согласно которым истцы Асхатов А.Ш, Асхатова Ф.Н, Асхатова Р.Р, Рогалев П.С, Рогалева Л.Н, Суфиярова Ф.Ш, Суфияров М.М, Асхатова А.Т, Золоторева М, Игнатьев А.В, Исламов Н.Т, Минлигараева Л.В, Минигараева Н.Х. уполномочили ответчиков Горбунова В.И. и Маркову Л.Л. зарегистрировать в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ранее возникшее право и переход права по внесению земельной доли в паевой фонд СПК колхоз "За мир" Куединского района Пермского края, провести межевание и выдел в натуре принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", с правом продать земельные доли, сдать в аренду или закладывать их, проводить регистрацию сделок.

26 декабря 2012 года на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 16200000 кв.м, образованный в счет выдела земельных долей участников долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на основании проекта межевания, подготовленного по заказу председателя СПК "Колхоз За мир" Горбунова В.И, кадастровым инженером "данные изъяты" Н.В. 30 мая 2012 года, в том числе, в состав образованного земельного участка вошла площадь земельных долей истцов по настоящему делу. В составе указанного проекта межевания имеются свидетельства о праве собственности на доли в земельном участке, доверенности от собственников, в том числе, истцов, на совершение ряда юридически значимых действий с долями, в том числе по выделу долей в земельном участке. В связи с тем, что права на указанный земельный участок не были зарегистрированы, органом кадастрового учета образованный в 2012 году земельный участок был снят с учета 06 сентября 2022 года.

Асхатова Р.Р, Асхатов А.Ш, Асхатова Ф.Н, Асхатова А.Т, Золоторева М, Игнатьев А.В, Исламов Н.Т, Минигараева Н.Х, Минлигараева Л.В, Рогалев П.С, Рогалева Л.Н, Суфияров М.М, Суфиярова Ф.Ш. 3 февраля 2023 года обратились в отдел полиции с заявлением о подделке доверенностей на право выдела земельной доли.

Из объяснений истцов, данных ими в рамках проверки материала N 449-КУСП следует, что они, являясь собственниками земельных паев, в 2011-2012 годах, по просьбе Марковой Л.Л, являющейся в то время бухгалтером колхоза "За мир", сдали в аренду свои земельные паи колхозу "За мир", для чего передали Марковой Л.Л. копии паспортов и свидетельства на право собственности на землю, а в дальнейшем добровольно подписали какие-то документы. О том, что они подписывали доверенности, не знали. За аренду земельных паев они два раза получали зерно. Подпись за Игнатьева А.В, Суфиярова Ф.Ш, Асхатова А.Ш, Исламова Н.Т. в доверенностях с их разрешения поставили супруги.

Истцы Асхатов А.Ш, Асхатова Ф.Н, Исламов Н.Т. в судебном заседании, также показали, что у них в собственности имеются земельные паи, которые они более 10 лет по просьбе бухгалтера колхоза "За мир" Марковой Л.Л. передавали в аренду колхозу "За мир". В этом году им вернули свидетельства на право собственности на землю, и они передали их в колхоз им. Ильича. Асхатова Ф.Н. показала, что в предъявленной ей доверенности она поставила подпись и за себя, и за своего супруга. Асхатов А.Ш. показал, что его супруга Асхатова Ф.Н. в доверенности за него поставила подпись с его разрешения. Также Асхатова Ф.Н. показала, что подписи ставила на чистом листе, какого-либо текста, на листе не было. Исламов Н.Т. показал, что в предъявленной ему доверенности подпись не его, а фамилия имя и отчество написаны лично им.

В своих объяснениях в рамках проверки материала N 449-КУСП Горбунов В.И. и Маркова Л.Л. сообщили, что они в период 2011 - 2012 годов предлагали жителям д. Урада и прилегающих деревень, которые относились к СПК колхоз "За мир", передать земельные паи в аренду СПК колхоз "За мир", а именно документально официально их выделить, для этого надо было передать им копии паспортов и свидетельства на право собственности на землю, оформить доверенности на пользование данными паями колхозу. Кто желал передать в аренду СПК колхоз "За мир" земельные паи передали им копии своих паспортов и свидетельства на право собственности на землю. Указанные документы, они передали в Ошьинскую администрацию. Работник администрации составила коллективные доверенности, с которыми они в свою очередь ознакомили пайщиков. При ознакомлении с доверенностями, лица, указанные в доверенности, добровольно писали в них свои фамилию, имя и отчество, и ставили подпись. После чего доверенности передали в Ошьинскую администрацию, где уполномоченный работник администрации заверил их. После подготовки пакета документов Горбунов В.И, как директор СПК колхоз "За мир", обратился в кадастровый центр "Земля" в г. Чернушка для межевания земельного участка.

Из объяснений Равелевой Н.Г, данных ею в рамках проверки материала N 449-КУСП следует, что она в 2011 году в администрации Ошьинского сельского поселения занимала должность главного специалиста по управлению делами с правом совершения отдельных нотариальных действий. Председатель колхоза "За мир" Горбунов В.А. и бухгалтер колхоза Маркова Л.Л. как доверенные лица жителей д. Урада предоставили в администрацию Ошьинского сельского поселения пакеты документов, в частности копии паспортов, свидетельства на право собственности на землю, на основании которых она составила коллективные доверенности, а Горбунов В.А. и Маркова Л.Л. собрали подписи пайщиков, после чего привезли их снова в администрацию, где она их удостоверила с приставанием реестрового номера и записи в реестровой книге.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166-168, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из наличия волеизъявления истцов на передачу своих земельных паев в аренду СПК колхоз "За мир", для чего ими были выданы доверенности ответчикам, при этом установил, что при оформлении оспариваемых доверенностей были допущены нарушения, связанные с несоблюдением процедуры удостоверения доверенностей. Однако суды не усмотрели оснований для признания доверенностей недействительными, поскольку пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Оценив оспариваемые сделки на предмет наличия признаков их недействительности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые доверенности были совершены истцами лично либо по их поручению членами их семей, что подтверждает волеизъявление истцов на передачу полномочий ответчикам в отношении принадлежащих им земельных долей.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужило применение судом последствий пропуска срока исковой давности, о чем ходатайствовал в суде первой инстанции представитель ответчика, что в силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для отказа в судебной защите, несмотря на то, что оспариваемые доверенности выданы с нарушениями в части порядка удостоверения.

Доводы истца о том, что она подписала пустой лист, на котором впоследствии была распечатана доверенность являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены, от проведения экспертизы для установления данного факта истец отказалась.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав они узнали только в январе 2023 года в судебном заседании по гражданскому делу N 2-2/2023, являются несостоятельными.

Частью 2 статьи 196 Гражданского кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанции, реализуя свои права добросовестно, истцы, будучи совершеннолетними и дееспособными, не ограниченным в каких-либо правах, должны были узнать об оспариваемых доверенностях в ноябре 2012 года, с момента, когда начала исполняться сделка. Однако, на протяжении длительного времени судьбой земельного участка не интересовались, как и подписанными ими доверенностями, не прошедшими в их присутствии удостоверение уполномоченным лицом.

Несогласие Асхатовой Р.Р. с датой, которую суды определили, как дату, с которой следует исчислять срок исковой давности и указание Асхатовой Р.Р. на дату, которая, по ее мнению свидетельствует о дате начала исчисления этого срока, не свидетельствует о допущенной судами ошибке и нарушении прав истца, поскольку суд самостоятельно определяет дату начала течения срока исковой давности исходя из обстоятельств дела и действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Не свидетельствует о нарушении процессуальных норм ссылка кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не разрешилходатайства о принятии новых доказательств, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта. В силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы отказной материал, содержащий в себе проект межевания, в том числе публикацию о его проведении, в полном объеме исследовался судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не могут быть приняты во внимание. Заявленные отводы рассмотрены в установленном законом порядке. Доказательства предвзятости судей первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, которые привели к вынесению неправильного решения, в деле отсутствуют, нарушений принципов гражданского судопроизводства при рассмотрении дела не допущено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куединского районного суда Пермского края от 4 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асхатовой Риммы Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи