Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-18932/2023[88-19668/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-617/2023 по иску Гуровой Анны Александровны к Осьминину Александру Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Добрышкину Евгению Петровичу, Шагибалову Ильдару Мавлетовичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гуровой Анны Александровны на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гурова А.А. обратилась в суд с иском к Шагибалову И.М, Осьминину А.Ю, индивидуальному предпринимателю Добрышкину Е.П. (далее по тексту - ИП Добрышкин Е.П.) о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 июня 2021 года около 18 час. 25 мин. Шагибалов И.М, находясь около д. 51 по ул. Советской Армии в г. Магнитогорске, в ходе ссоры с Шуниным Е.К. причинил вред ее здоровью. Шагибалов И.М, действуя умышлено, по мотиву неприязни, возникшей в результате ссоры с Шуниным Е.К, сел за управление своего автомобиля марки "ГАЗ А65R33", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал вперед, а затем резко сдал задним ходом назад, совершив столкновение с автомобилем Шунина Е.К. марки "Рено Симбол". Далее, умышлено повторил указанные действия, не менее двух раз. В результате действий Шагибалова И.М. она ударилась лобной частью головы о пластиковую часть подголовника переднего сиденья, и получила согласно заключению эксперта N 435Д от 11 апреля 2022 года "данные изъяты", возникшее от травматического воздействия тупого твердого предмета, и причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года. После полученных повреждений ей стало плохо, болела голова, тошнило, она обращалась в медицинское учреждение за помощью. В результате совершенного Шагибаловым И.М. преступления, ей причинены нравственные и физические страдания. Ее переживания в момент совершения Шагибаловым И.М. преступления усиливались неадекватным поведением ответчика, который высказывал угрозы, кричал, а после смеялся и говорил, что ему жаль, что пассажиры не получили более тяжелые повреждения. В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что автомобиль, которым управлял Шагибалов И.М, принадлежал Осьмину А.Ю. Шагибалов И.М. давал пояснения о том, что в момент столкновения находился при исполнении трудовых обязанностей и состоял в трудовых отношениях с ИП Добрышкиным Е.П.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года с Шагибалова И.М. в пользу Гуровой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2023 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года изменено.

Дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с Шагибалова И.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гурова А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, просит передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В доводах кассационной жалобы Гурова А.А. указывает на то, что, суды, разрешая спор и приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с Осьмина А.Ю. и ИП Добрышкина Е.П, оставили без внимания, что из объяснений Шагибалова И.М. от 29 июня 2021 года следует, что он в момент совершения преступления находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом местом работы указал ИП Добрышкина Е.П, пояснил, что автомобиль "ГАЗ А65R33", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ему не приналежит. Аналогичные пояснения Шагибалов И.М. давал в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Из протокола судебного заседани от 28 апреля 2022 года следует, что свидетели "данные изъяты" дали показания о том, что Шагибалов И.М. управлял газелью - маршрутным такси, получал денежные средства за проезд от пассажиров. Суды не учли, что обязанность доказать обстоятельства, освобождающие от ответственности, в частности факт перехода владения другому лицу, лежит на собственнике транспортного средства. Кроме того, выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным судом без учета всех перенесенных Гуровой А.А. нравственных и физических страданий.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора отдела прокуратуры Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 мая 2022 года в редакции апелляционного постановления Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2022 года Шагибалов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 6 000 руб.

Указанными судебными постановлениями установлено, что Шагибалов И.М. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Гуровой А.А, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 июня 2021 года около 18 час. 25 мин. у Шагибалова И.М, находившегося около дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", в ходе ссоры с Шуниным Е.К. возник умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей Гуровой А.А, находившейся на переднем пассажирском сиденье в салоне автомобиля "Рено Симбол", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (водитель Шунин Е.К, собственник Шунина Н.В.). Реализуя задуманное, Шагибалов И.М, действуя умышлено, по мотиву неприязни, возникшей к потерпевшей в результате ссоры с Шуниным Е.К, сел за управление автомобиля марки "ГАЗ А65R33", государственный регистрационный знак "данные изъяты", проехал вперед, а затем резко сдал задним ходом назад, совершив столкновение с автомобилем Шунина Е.К. марки "Рено Симбол". Далее Шагибалов И.М. умышлено повторил указанные действия не менее двух раз. В результате преступных действий Шагибалова И.М. потерпевшая Гурова А.А. ударилась лобной частью головы об переднею панель автомобиля и получила согласно заключению эксперта от 11 апреля 2022 года N 435Д "данные изъяты", возникшее от травматического воздействия тупого твердого предмета, и причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из содержания заключения эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 11 апреля 2022 года N 435Д, составленного на основании медицинской документации Гуровой А.А, экспертом сделаны выводы о том, что на 28 июня 2021 года у Гуровой А.А. имело место повреждение в виде "данные изъяты" которое возникло от травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причиняющий легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вред здоровью Гуровой А.А. был причинен противоправными действиями Шагибалова И.М, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Шагибалова И.М. как лица, причинившего вред, в пользу истца компенсации морального вреда; оснований для возложения ответственности по компенсации морального вреда на Осьмина А.Ю, ИП Добрышкина Е.П. суд не усмотрел.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ее молодой возраст, невозможность во время лечения вести обычный образ жизни, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с Шагибалова И.М. компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика Шагибалова И.М. компенсации морального вреда, с определенным размером компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы истца о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью Гуровой А.А. причинен в связи с умышленными действиями ответчика Шагибалова И.М. Согласно страховому полису серии "данные изъяты" от 23 октября 2020 года, выданному Осьминину А.Ю. к управлению транспортным средством "ГАЗ A65R33", государственный регистрационный знак "данные изъяты", допущены любые водители (без ограничений). Указанное транспортное средство с разрешения собственника передано Шагибалову И.М. во временное пользование. Обстоятельств противоправного завладения данным автомобилем не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в момент причинения вреда здоровью Гуровой А.А. автомобиль "ГАЗ A65R33", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находился в законном владении водителя Шагибалова И.М, обязанность по возмещению вреда в солидарном порядке не может быть возложена на собственника транспортного средства Осьминина А.Ю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, ее возраста (19 лет на дату событий 28 июня 2021 года), состояния здоровья, степени причиненных физических страданий ("данные изъяты" не более 21-го дня), невозможности вести привычный образ жизни, особенностей травм ("данные изъяты"), нравственных страданий истца, выразившихся в невозможности ведения привычного образа жизни, степени вины причинителя вреда Шагибалова И.М, с учётом того, что вред здоровью истцу причинен ответчиком в результате умышленных действий по мотиву неприязни, возникшей в результате ссоры с Шуниным Е.К, поведения причинителя вреда после происшествия, который добровольно не возместил вред в каком-либо размере, в также требований разумности и справедливости.

Дополняя резолютивную часть решения указанием на взыскание с ответчика Шагибалова И.М. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по делу приняты с нарушением норм процессуального и материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на Шагибалова И.М, суд первой инстанции не установил, кто являлся владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого 28 июня 2021 года причинен вред здоровью Гуровой А.А, не установилхарактер сложившихся между Осьминым А.Ю, ИП Добрышкиным Е.П. и Шагибаловым И.М. правоотношений, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства на обсуждение сторон не вынес.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принял.

Между тем, в материалах дела имеются объяснения Шагибалова И.М, данные им 29 июня 2021 года инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, в которых указано, что он работает водителем ИП Добрышкина Е.П, 28 июня 2021 года работал водителем маршрутки, владельцем транспортного средства ГАЗ "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является.

Между тем, в приговоре мирового судьи от 16 мая 2022 года отражены пояснения Шагибалова И.М. об обстоятельствах причинения им вреда здоровью Гуровой А.А. и Федотовой Е.Ю, согласно которым он 28 июня 2021 года работал у ИП Добрышкина Е.П. водителем автомобиля, заехал на остановочный комплекс для посадки и высадки пассажиров, после чего у него произошел конфликт с Шуниным Е.К.

При таких обстоятельствах суду следовало установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между Шагибаловым И.М. и ИП Добрышкиным Е.П, был ли причинен вред здоровью Гуровой А.А. Шагибаловым И.М. в процессе исполнения им трудовых функций.

При разрешении настоящего спора следует исходить из того, что в соответствии положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Однако незаключение в письменном виде трудового договора само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, поскольку согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Перечисленные выше обстоятельства судом не выяснялись и не оценивались, соответствующие доказательства у сторон не запрашивались, результаты их оценки в судебных постановлениях отражения не нашли.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, при этом без установления всех фактических обстоятельств дела сделал вывод, что Шагибалов И.М. является законным владельцем транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки имеющиеся в материалах дела объяснения Шагибалова И.М, данные им 29 июня 2021 года инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску, в которых указано, что он работает водителем ИП Добрышкина Е.П, 28 июня 2021 года работал водителем маршрутки, владельцем транспортного средства ГАЗ A65R33, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не является.

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 июня 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи