Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1973/2024[88-4040/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2482/2023 по иску Зонова Дениса Олеговича к Дьяковой Наталье Витальевне о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Дьяковой Натальи Витальевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зонов Д.О. обратился в суд с иском к Дьяковой Н.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - квартирой, площадью 54, 5 кв.м по адресу: "данные изъяты", за период с 09 апреля 2019 года по 12 января 2021 года в размере 117 666 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанной квартиры в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности с 09 апреля 2019 года по настоящее время, также собственником жилого помещения является ответчик в размере 5/6 доли. В спорный период истец в данной квартире не проживал и не пользовался своей долей, так как ответчик препятствовала ему в пользовании, установив новые замки. В июле 2020 года Зонов Д.О. предложил Дьяковой Н.В. приобрести свою 1/6 долю, отправив заказное письмо, но ответчик Дьякова Н.В. не отреагировала на предложение. Ответчик добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты за пользование 1/6 доли.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июля 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Дьяковой Н.В. в пользу Зонова Д.О. взыскана компенсация за пользование принадлежащим жилым помещением в размере 100 464 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 269 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 034, 40 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не согласна со взысканным судом размером компенсации за пользование долей.

В своих возражениях Зонов Д.О. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела судами нижестоящих инстанций.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Зонов Д.О. является собственником 1/6 доли в праве собственности на основании договора дарения от 28 марта 2019 г, а Дьякова Н.В. собственником 5/6 долей на основании договора дарения от 30 июня 2018 года.

Согласно техническому паспорту, квартира является двухкомнатной, расположена на 2 этаже девятиэтажного дома (т.1 л.д.83-87).

В указанной квартире зарегистрированы Зонов Д.О, его несовершеннолетний ребенок "данные изъяты", Дьякова Н.В. Фактически проживает Дьякова Н.В. Ранее в указанной квартире проживала дочь Дьяковой Н.В. - Ветрова В.С.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 21 августа 2019 г. Зонову Д.О, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", отказано в удовлетворении исковых требований к Дьяковой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением (л.д.16-18).

Согласно отчета N 008/21М-27-13, выполненного ООО "Прикс", рыночная стоимость права пользования (арендной платы) квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 23, кв. 6, за период с 09 апреля 2019 года по 12 января 2021 года составляет 706 000 руб, 1/6 доли в праве - 117 666, 67 руб.

Обращаясь в настоящими требованиями, Зонов Д.О. ссылался на то, что не проживает в квартире с момента возникновения у него права общей долевой собственности - с 09 апреля 2019 г, в связи с чем, вправе требовать взыскания с Дьяковой Н.В. компенсации за пользование его долей в праве собственности за период с 09 апреля 2019 г. по 12 января 2021 года в размере 117 666, 67 руб.

Не соглашаясь с заявленным размером компенсации, Дьяковой Н.В. представлен отчет об оценке N 2023-25 от 12 февраля 2023 г, выполненный оценщиком "данные изъяты" О.Г, согласно которому рыночная стоимость компенсации за пользование части жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", за период с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года (21, 1 месяц) составляет 53 657, 30 руб. (по 2 543 рублей в месяц).

С учетом характера спора, наличия разногласий между сторонами относительно размера компенсации судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимая оценочная компания". Согласно заключению N 788 от 25 апреля 2023 года, выполненному экспертом ООО "Независимая оценочная компания" Лебедевой М.В, рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", за период с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года составляет 602 784 руб.; величина 1/6 части стоимости указанной платы составляет 100 464 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь собственником 1/6 доли в праве на квартиру, лишен объективной возможности проживать в ней, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Независимая оценочная компания" Лебедевой М.В, согласно которому рыночная стоимость платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты", за период с 9 апреля 2019 года по 12 января 2021 года составляет 602 784 руб.; величина 1/6 части стоимости указанной платы составляет 100 464 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с определённым судом размером и периодом взыскания такой компенсации согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Таким образом, суду первой инстанции при разрешении данного дела следовало определить размер компенсации за пользование ответчиком 1/6 долей двухкомнатной квартиры и период взыскания такой компенсации.

Определяя размер компенсации за пользование долей, суд согласился с заключением эксперта, который произвел расчет платы за пользование 2-х комнатной квартиры за заявленный период с использованием сравнительного подхода по аналогичным объектам недвижимости (двухкомнатным квартирам), определив стоимость сдачи в аренду квартиры за месяц (28 068 руб.) и за день (936 руб.), с последующим определением стоимости платы за жилое помещение за период с 09 апреля 2019 года по 12 января 2021 года в целом (602 784 руб.) и 1/6 доли от общей стоимости платы за пользование жилым помещением (100 464 руб.)

Между тем, квартира, по поводу которой возник спор, свободной не является, в ней проживает собственник 5/6 доли Дьякова Н.В, кроме того, в силу конструктивных особенностей жилого помещения (наличие двух изолированных комнат), квартира может быть использована для проживания нескольких семей, в связи с чем в аренду могла быть сдана лишь 1/6 доли квартиры с невозможностью ее реального выделения в пользование, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Из отчета об оценке N 2023-25 от 12 февраля 2023 г, выполненного оценщиком "данные изъяты" О.Г. следует, что предметом оценки является компенсация за пользование долей на которую приходится 9, 08 кв.м общей площади и 5, 18 кв.м жилой площади, такая площадь соответствует площади комнаты, при этом предложения на рынке о сдаче комнат жилой площадью 5, 18 кв.м отсутствуют, в связи с чем в целях определения рыночной стоимости аренды комнат оценщиком использованы объекты-аналоги большей площадью (15 и 20 кв.м) с учетом понижающего коэффициента на долю.

По мнению заявителя жалобы, определение стоимости платы за пользование долей в спорной квартире, изложенное в указанном отчете соответствует критериям определения стоимости платы за пользование долей в квартире состоящей из двух комнат и обремененной правами проживающего в ней сособственника другой доли. Однако указанные доводы не получили должной правовой оценки со стороны судов.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом взыскания такой компенсации.

Наличие объективной невозможности осуществления Зоновым Д.О. правомочий по владению и пользованию принадлежащему 1/6 долей в праве собственности на квартиру подтверждается вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 21 августа 2019 г. об отказе Зонову Д.О, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований к Дьяковой Н.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, установлении порядка пользования жилым помещением.

Между тем, суд удовлетворил требования о взыскании компенсации за пользование 1/6 долей квартиры за период с 9 апреля 2019 года исходя из факта не проживания Зонова Д.О. с момента возникновения у него права общей долевой собственности на квартиру - с 09 апреля 2019 г, не учитывая, что сам по себе факт непроживания и неиспользования одним из сособственников жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи